Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye: ASSEDEL reicht neue Stellungnahme nach Regel 9.2 beim Ministerkomitee ein

ASSEDEL hat beim Ministerkomitee des Europarats eine Stellungnahme nach Regel 9.2 zur Umsetzung des Urteils der Großen Kammer im Fall Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye (Beschwerde-Nr. 15669/20) eingereicht, die bei der 1577. Tagung der Ministerstellvertreter (DH) im Dezember 2026 geprüft werden soll. In dem Urteil stellte der Gerichtshof fest, dass die Einstufung der Nutzung der ByLock-App als schlüssiger Beweis für eine Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung gegen die Artikel 6 § 1, 7 und 11 der Konvention verstößt, und identifizierte diese Praxis als systemisches Problem. ASSEDEL kommt zu dem Schluss, dass das Urteil im Wesentlichen unvollstreckt bleibt.

Die Stellungnahme untersucht zunächst den neuesten aktualisierten Aktionsplan der Regierung, den ASSEDEL als stützend auf eine „statistische Illusion“ beschreibt. Von den 1.499 wiederaufgenommenen Verfahren, die als Beweis für Fortschritt präsentiert wurden, endeten nur 24 mit einem Freispruch. Die zwanzig von der Regierung beigefügten „Musterurteile“ betreffen größtenteils Ausnahmefälle, während der Kassationshof und untere Gerichte die Nutzung von ByLock weiterhin als für sich genommen ausreichend für eine Verurteilung behandeln. Da Strafen während der Wiederaufnahme des Verfahrens nicht ausgesetzt werden, bleiben die meisten Beschwerdeführer im Gefängnis oder unterliegen den Sanktionen des „zivilen Todes“.

Herrn Yalçınkayas eigenes Wiederaufnahmeverfahren wird als Test für das System dargestellt. Er wurde auf der Grundlage derselben Beweise erneut verurteilt, nachdem sich die Staatsanwaltschaft geweigert hatte, die ByLock-Rohdaten vorzulegen, die für ein unabhängiges Sachverständigengutachten erforderlich sind. Die Regierung gibt nun offen zu, dass diese Daten von den Nachrichtendiensten „in Tresoren gesichert“ werden. Solange das entscheidende Beweismittel für die Verteidigung unzugänglich bleibt, so ASSEDEL, bleibt die Waffengleichheit illusorisch. Dies stellt auch infrage, ob die Wiederaufnahme von Verfahren überhaupt ein wirksamer Rechtsbehelf ist. Der Gerichtshof hat es in Folgefällen abgelehnt, Entschädigungen zuzusprechen, in der Annahme, dass Wiederaufnahmeverfahren die Verletzung beheben würden – eine Annahme, die nicht mehr zutrifft, wenn Wiederaufnahmeverfahren die ursprünglichen Verurteilungen lediglich bestätigen.

ASSEDEL weist auch auf die wachsende Zahl von Folgeurteilen hin, darunter Demirhan, Yasak und Kılıçarslan, als Bestätigung für den systemischen Charakter des Problems. Ferner verweist sie auf die wiederholte Versäumung von Fristen durch die Regierung sowie auf öffentliche Erklärungen hochrangiger Amtsträger, die die Verbindlichkeit des Urteils infrage stellen.

Angesichts dieser Erkenntnisse fordert ASSEDEL das Ministerkomitee auf:

• die verstärkte Überwachung der Gruppe Yalçınkaya aufrechtzuerhalten und sie auf der Tagesordnung jeder Menschenrechtstagung zu belassen, bis eine konkrete Einhaltung nachgewiesen ist;

• ernste Besorgnis darüber zu äußern, dass die Wiederaufnahme nach Artikel 311 § 1(f) der Strafprozessordnung in der Praxis gescheitert ist, einen wirksamen Rechtsbehelf zu bieten, wie die eigenen Zahlen der Regierung zeigen;

• die Regierung aufzufordern zu erklären, wie die Verteidigungsrechte nach Artikel 6 § 1 wirksam ausgeübt werden können, wenn die ByLock-Rohdaten vor einer unabhängigen Gutachterprüfung abgeschirmt bleiben;

• konkrete allgemeine Maßnahmen mit einem klaren Zeitplan zu fordern, damit alle nationalen Gerichte, einschließlich des Kassationshofs und des Verfassungsgerichts, aufhören, die Nutzung von ByLock als automatischen Schuldbeleg zu behandeln, und einen echten Maßstab der persönlichen Schuld anwenden;

• die Behörden zu drängen, einen sofortigen Vollstreckungsaufschub von Strafen zu garantieren, sobald eine Wiederaufnahme beantragt wird, um der fortgesetzten Haft und den Sanktionen des „zivilen Todes“ ein Ende zu setzen;

• hochrangige Amtsträger dazu anzuhalten, Aussagen zu unterlassen, die die Verbindlichkeit der Urteile des Gerichtshofs infrage stellen.

Lesen Sie die vollständige Stellungnahme hier.