ASSEDEL
ASSEDEL ha presentado una comunicación bajo la Regla 9.2 al Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la ejecución de la sentencia de la Gran Sala en el caso Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye (Solicitud n.º 15669/20), que está programada para ser examinada en la 1577.ª reunión de los Delegados de los Ministros (DH) en diciembre de 2026. En la sentencia, el Tribunal determinó que tratar el uso de la aplicación ByLock como prueba concluyente de pertenencia a una organización terrorista violaba los artículos 6 § 1, 7 y 11 del Convenio, e identificó esta práctica como un problema sistémico. ASSEDEL concluye que la sentencia sigue estando sustancialmente inejecutada.
La comunicación examina en primer lugar el último Plan de Acción Actualizado del Gobierno, el cual ASSEDEL describe como basado en una «ilusión estadística». De los 1.499 procedimientos reaperturados presentados como prueba de progreso, solo 24 han concluido en absolución. Las veinte «sentencias de muestra» adjuntas por el Gobierno corresponden en su mayoría a casos excepcionales, mientras que el Tribunal de Casación y los tribunales inferiores continúan tratando el uso de ByLock como suficiente por sí solo para una condena. Dado que las penas no se suspenden durante el nuevo juicio, la mayoría de los solicitantes permanecen en prisión o sujetos a las sanciones de la «muerte civil».
El propio nuevo juicio del Sr. Yalçınkaya se presenta como una prueba del sistema. Fue condenado de nuevo con las mismas pruebas, después de que la fiscalía se negara a presentar los datos brutos de ByLock necesarios para un peritaje independiente. El Gobierno admite ahora abiertamente que estos datos están «custodiados en cajas de seguridad» por los servicios de inteligencia. Mientras la prueba decisiva siga fuera del alcance de la defensa, sostiene ASSEDEL, la igualdad de armas es ilusoria. Esto también pone en duda si la reapertura de los procedimientos es realmente un recurso efectivo. El Tribunal se ha negado a conceder indemnizaciones en casos de seguimiento bajo el supuesto de que los nuevos juicios subsanarían la violación, una suposición que ya no se sostiene si los nuevos juicios simplemente confirman las condenas originales.
ASSEDEL señala también el creciente número de sentencias de seguimiento, incluidas Demirhan, Yasak y Kılıçarslan, como confirmación de la naturaleza sistémica del problema. Asimismo, destaca el incumplimiento repetido de los plazos por parte del Gobierno y las declaraciones públicas de altos cargos que cuestionan si la sentencia es vinculante.
A la luz de estas conclusiones, ASSEDEL pide al Comité de Ministros que:
• mantenga la supervisión reforzada del grupo Yalçınkaya y lo mantenga en la agenda de cada reunión de Derechos Humanos hasta que se demuestre un cumplimiento concreto;
• exprese una grave preocupación por el hecho de que la reapertura en virtud del artículo 311 § 1(f) del Código de Procedimiento Penal haya fallado en la práctica en proporcionar un recurso efectivo, tal como muestran las propias cifras del Gobierno;
• solicite al Gobierno que explique cómo se pueden ejercer efectivamente los derechos de defensa en virtud del artículo 6 § 1 cuando los datos brutos de ByLock permanecen protegidos del escrutinio de peritos independientes;
• pida medidas generales concretas con un calendario claro, de modo que todos los tribunales internos, incluidos el Tribunal de Casación y el Tribunal Constitucional, dejen de tratar el uso de ByLock como prueba automática de culpabilidad y apliquen un criterio real de culpabilidad personal;
• inste a las autoridades a garantizar una suspensión inmediata de la ejecución de las penas una vez solicitada la reapertura, para poner fin a la estancia continuada en prisión y a las sanciones de la «muerte civil»;
• anime a los altos cargos a abstenerse de realizar declaraciones que cuestionen el carácter vinculante de las sentencias del Tribunal.
Lea la presentación completa aquí.
