ASSEDEL
Im Oktober 2025 verhaftete die französische Polizei vier Personen, die verdächtigt werden, einen körperlichen Angriff auf Vladimir Osechkin geplant zu haben – einen im französischen Exil lebenden russischen Menschenrechtsjournalisten, der dafür bekannt ist, Misshandlungen in russischen Gefängnissen zu dokumentieren. Die Verdächtigen hatten seine Bewegungen überwacht. Er war kein ehemaliger Staatsbeamter und kein Überläufer mit Staatsgeheimnissen. Er war ein Journalist, der die Arbeit ausübte, die er in seiner Heimat nicht mehr sicher verrichten konnte. Und jemand in Moskau hatte entschieden, dass Frankreich nicht weit genug entfernt war.
Genau das unterscheidet transnationale Repression von den meisten Menschenrechtsproblemen: Sie endet nicht an der Grenze. Das Exil sollte eigentlich eine Lösung sein. Für eine wachsende Zahl von Menschen ist es das nicht.
Der Begriff fand um 2021 Eingang in den politischen Diskurs, als Freedom House den ersten globalen Datensatz veröffentlichte, der physische Vorfälle erfasste, bei denen Staaten ihre eigenen Staatsangehörigen im Ausland ins Visier nehmen. Die Praxis, die damit bezeichnet wird, ist jedoch so alt wie das Exil selbst: autoritäre Regierungen greifen über Grenzen hinweg, um Personen zum Schweigen zu bringen, einzuschüchtern oder zu schädigen, die ihr Hoheitsgebiet verlassen haben. Was die Daten bewirkt haben, ist, das Ausmaß unmöglich zu ignorieren zu machen. Der aktuellste Datensatz von Freedom House verzeichnet 1.375 dokumentierte physische Vorfälle – darunter Attentate, Entführungen, rechtswidrige Abschiebungen und glaubwürdige Drohungen –, die zwischen 2014 und 2025 von 54 Regierungen in mehr als 100 Aufnahmeländern verübt wurden. Dabei handelt es sich nur um die überprüfbaren Fälle. Die Formen der Repression, die am schwersten zu erfassen sind, sind mit großer Wahrscheinlichkeit weitaus weiter verbreitet.
Was die Bekämpfung dieses Phänomens besonders schwierig macht, ist die Tatsache, dass seine Instrumente über zahlreiche Bereiche verteilt sind. Eine russische Politikanalystin in Berlin stellt fest, dass ihr Bankkonto eingefroren wurde, nachdem die russische Finanzaufsichtsbehörde ihren Namen auf eine Liste von „Extremisten“ gesetzt hatte – eine Einstufung, die automatisch in Compliance-Datenbanken einfließt, die von Finanzinstituten in ganz Europa genutzt werden. Ein tadschikischer Dissident wird an einem Grenzübergang aufgrund einer von Interpol veröffentlichten Red Notice festgehalten, die auf Vorwürfen beruht, welche Menschenrechtsorganisationen als erfunden dokumentiert haben. Ein Hongkonger Aktivist der Demokratiebewegung entdeckt, dass gegen ihn ein internationaler Haftbefehl mit einer finanziellen Belohnung ausgesetzt wurde, wodurch freie Bewegungsfreiheit praktisch überall unmöglich wird. Dies sind keine isolierten Versäumnisse. Es handelt sich um Instrumente, die eingesetzt werden, um sicherzustellen, dass Dissens im Ausland ebenso kostspielig wird wie Dissens im eigenen Land.
Europas unsichtbare Beteiligung
Was unterschätzt wird – und womit sich jede ernsthafte politische Reaktion letztlich auseinandersetzen muss –, ist die Tatsache, dass europäische Institutionen häufig Teil dieses Gesamtbildes sind. Nicht aufgrund ihrer Absicht. Sondern aufgrund ihrer Strukturen.
Die zur Verhinderung illegaler Finanzströme geschaffenen Rahmenwerke zur Bekämpfung von Geldwäsche verpflichten Banken dazu, Konten von Personen, die auf bestimmten Beobachtungslisten stehen, zu kennzeichnen und einzufrieren. Wenn die russische Behörde Rosfinmonitoring einen Dissidenten auf ihre Liste der „Terroristen und Extremisten“ setzt, wird diese Einstufung automatisch in die Compliance-Datenbanken übernommen, die von Finanzinstituten in ganz Europa genutzt werden. Das Konto des Journalisten wird eingefroren. Die Bank befolgt die Regeln. Was aus der einen Perspektive wie die Einhaltung von Finanzvorschriften aussieht, wirkt aus einer anderen Perspektive wie eine europäische Bank, die Moskaus schmutzige Arbeit erledigt.
Auch die Asylsysteme weisen dasselbe strukturelle Problem auf. EU-Mitgliedstaaten haben in dokumentierten Fällen Personen in ihre Herkunftsländer zurückgeführt, weil diese Länder sie als Terroristen eingestuft hatten – Einstufungen, die in Ländern wie Tadschikistan routinemäßig gegen politische Oppositionelle eingesetzt werden. Interpol verfolgt eine identische Logik: Unabhängige Beobachter stellen fest, dass mehr als die Hälfte aller von der eigenen Compliance-Stelle der Organisation überprüften Ausschreibungen nicht regelkonform sind, nachdem sie bereits an Grenzbehörden weltweit übermittelt wurden. Eine Person kann an jedem Grenzübergang aufgrund einer Ausschreibung festgehalten werden, die später als politisch motiviert eingestuft wird. Die Inhaftierung ist nach Tagen oder Wochen beendet. Die abschreckende Wirkung hält jedoch weitaus länger an.
Die EU ist nicht lediglich ein Ort, an dem transnationale Repression stattfindet; sie ist – auf eine Weise, die ihre Architekten nicht beabsichtigt haben – auch ein Ort, an dem diese mitunter ermöglicht wird.
Der Kampf um die Verantwortlichkeit
Zum ersten Mal gibt es einen ernsthaften Versuch, auf europäischer Ebene zu reagieren. Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Europäischen Parlaments arbeitet derzeit einen Initiativbericht zur Bekämpfung transnationaler Repression aus – den ersten seiner Art auf EU-Ebene. Der Bericht schlägt eine gemeinsame EU-Definition, einen EU-Koordinator mit einem institutionsübergreifenden Mandat, einen Mechanismus zur Datenerhebung, Schutzmaßnahmen gegen den Missbrauch von Finanz-Compliance-Rahmenwerken sowie die ausdrückliche Anwendung des globalen Sanktionsregimes der EU für Menschenrechte gegen die Verantwortlichen vor.
Der Änderungsprozess selbst war aufschlussreich. Ein bedeutender Block von Europaabgeordneten – bestehend aus Mitgliedern der Europäischen Konservativen und Reformer, Teilen der extremen Rechten sowie mehreren fraktionslosen Abgeordneten – hat systematisch versucht, den institutionellen Anwendungsbereich des Berichts einzuschränken: durch die Streichung von Verweisen auf Instrumente auf EU-Ebene, die Aufnahme von Souveränitätsklauseln, welche die Koordinierungsmechanismen auf beratende Funktionen reduzieren würden, und die Ablehnung jeglicher Maßnahmen, die verbindliche Verpflichtungen für die Mitgliedstaaten implizieren. Das Argument lautet durchgehend, dass die nationale Sicherheit in die Zuständigkeit der einzelnen Staaten fällt.
Dieses Argument hat eine verfassungsrechtliche Grundlage. Es verkennt jedoch das Problem. Transnationale Repression ist ihrer Natur nach grenzüberschreitend – die Täterstaaten nutzen gezielt die Unterschiede zwischen den nationalen Rechtssystemen aus, gerade weil fragmentierte Reaktionen leichter zu umgehen sind. Wie die Verhandlungen über den Bericht deutlich gemacht haben, liegt das eigentliche Hindernis nicht im rechtlichen, sondern im politischen Bereich: ob die Mitgliedstaaten bereit sind, eine Koordinierung in einem Bereich zu akzeptieren, den sie seit Langem als ausschließlich ihre eigene Zuständigkeit betrachten.
Über Sanktionen und Erklärungen hinaus
Selbst in seiner ambitioniertesten Form weist der derzeitige Rahmen noch erhebliche Lücken auf. Die EU hat 2024 eine Anti-SLAPP-Richtlinie verabschiedet, die speziell darauf abzielt, missbräuchliche Gerichtsverfahren gegen Personen zu bekämpfen, die sich an der öffentlichen Debatte beteiligen. Sie wurde bislang nicht mit dem Rahmenwerk zur Bekämpfung transnationaler Repression verknüpft – eine erhebliche Lücke, wenn man bedenkt, dass staatlich unterstützte juristische Schikanen zu den am beständigsten dokumentierten Instrumenten gehören, die gegen Journalisten und Menschenrechtsverteidiger im Exil eingesetzt werden. Auch die EU-Rahmenwerke zur Exportkontrolle könnten aktualisiert werden, um die Übertragung von Gesichtserkennungssystemen, Spyware-Plattformen und Infrastrukturen für vorausschauende Polizeiarbeit in Länder einzuschränken, die nachweislich ihre eigenen Diasporagemeinschaften im Ausland ins Visier nehmen. Die wissenschaftliche und empirische Grundlage ist vorhanden. Die regulatorischen Instrumente sind vorhanden. Was in beiden Fällen fehlt, ist die Entscheidung, sie anzuwenden.
Und ohne einen formellen parlamentarischen Folgemechanismus – regelmäßige Anhörungen, eine verpflichtende Berichterstattung der Kommission und Rechenschaftspflicht bei der Umsetzung – besteht die reale Gefahr, dass selbst die ambitionierteste Entschließung zu dem wird, was zu viele vor ihr geworden sind: ein Dokument guter Absichten.
Das Versprechen des Exils
Freedom House schätzt, dass derzeit weltweit rund 3,5 Millionen Menschen von transnationaler Repression bedroht sind. Eine beträchtliche Zahl von ihnen lebt in Europa – in Brüssel, Berlin, Paris und Stockholm – in Städten, in denen die Annahme gilt, dass der Staat, aus dem sie geflohen sind, sie nicht erreichen kann. Für viele von ihnen ist diese Annahme bereits falsch. Sie wissen das. Und sie passen ihr Verhalten entsprechend an: was sie veröffentlichen, wen sie anrufen, ob und wie oft sie mit ihren Familien sprechen. Die Selbstzensur ist still und weitgehend unsichtbar – genau deshalb funktioniert sie.
In der Debatte in Brüssel geht es um Instrumente, Mandate und institutionelle Strukturen. Letztlich wird jedoch darüber entschieden, ob die Menschen, die hierherkamen, weil sie an den Schutz glaubten, den dieser Kontinent bieten soll, mit ihrem Glauben daran Recht hatten.
Die Rolle von ASSEDEL
Vor diesem Hintergrund und angesichts all seiner Konsequenzen hat ASSEDEL dem Berichterstatterin Hannah Neumann, die für den Bericht über die Bekämpfung transnationaler Repression (2025/2179(INI)): Kein sicherer Abstand zu autoritären Staaten in Europa verantwortlich ist, seine Analyse des Gesetzgebungsverfahrens sowie seine eigenen Änderungsanträge vorgelegt.