ASSEDEL
En octubre de 2025, la policía francesa arrestó a cuatro personas sospechosas de planear un ataque físico contra Vladimir Osechkin, un periodista ruso de derechos humanos que vive exiliado en Francia, conocido por documentar los abusos cometidos en las prisiones rusas. Los sospechosos habían estado vigilando sus movimientos. No era un antiguo funcionario ni un desertor en posesión de secretos de Estado. Era un periodista que realizaba el trabajo que ya no podía desempeñar con seguridad en su país. Y alguien en Moscú había decidido que Francia no estaba lo suficientemente lejos.
Esto es lo que diferencia la represión transnacional de la mayoría de los problemas relacionados con los derechos humanos: no termina en la frontera. El exilio debería ser una solución. Para un número creciente de personas, no lo es.
El término entró en el discurso político generalizado alrededor de 2021, cuando Freedom House publicó el primer conjunto de datos mundial que registraba incidentes físicos en los que los Estados atacaban a sus propios ciudadanos en el extranjero. Sin embargo, la práctica que este término describe es tan antigua como el propio exilio: gobiernos autoritarios que cruzan las fronteras para silenciar, intimidar o perjudicar a personas que han abandonado su territorio. Lo que han demostrado los datos es que ya resulta imposible ignorar la magnitud del fenómeno. El conjunto de datos más reciente de Freedom House registra 1.375 incidentes físicos documentados — asesinatos, secuestros, deportaciones ilegales y amenazas creíbles — llevados a cabo por 54 gobiernos en más de 100 países de acogida entre 2014 y 2025. Estos son únicamente los casos verificables. Las formas de represión más difíciles de contabilizar son, con toda probabilidad, mucho más extendidas.
Lo que hace que el fenómeno sea especialmente difícil de abordar es la dispersión de sus instrumentos. Una analista política rusa en Berlín descubre que su cuenta bancaria ha sido congelada después de que la agencia de inteligencia financiera rusa añadiera su nombre a una lista de “extremistas”, una designación que se incorpora automáticamente a las bases de datos de cumplimiento utilizadas por las instituciones financieras de toda Europa. La cuenta de la periodista queda congelada. El banco está siguiendo las normas. Lo que desde un punto de vista parece cumplimiento de las normas financieras, desde otro parece un banco europeo haciendo el trabajo sucio de Moscú.
Un disidente tayiko es detenido en un paso fronterizo a raíz de una Notificación Roja de Interpol emitida por cargos que las organizaciones de derechos humanos han documentado como fabricados. Un activista prodemocracia de Hong Kong descubre que existe una orden de detención internacional acompañada de una recompensa económica, lo que hace que la libertad de movimiento sea prácticamente imposible en cualquier lugar. Estos no son fallos aislados. Son instrumentos utilizados para garantizar que la disidencia en el extranjero resulte tan costosa como la disidencia en el propio país.
La implicación invisible de Europa
Lo que se subestima — y lo que cualquier respuesta política seria tendrá que afrontar tarde o temprano — es que las instituciones europeas forman con frecuencia parte de este panorama. No por intención. Por diseño.
Los marcos de lucha contra el blanqueo de capitales, creados para prevenir la financiación ilícita, obligan a los bancos a señalar y congelar las cuentas asociadas a personas incluidas en determinadas listas de vigilancia. Cuando la agencia rusa Rosfinmonitoring añade a un disidente a su lista de “terroristas y extremistas”, esa designación se incorpora automáticamente a las bases de datos de cumplimiento utilizadas por las instituciones financieras de toda Europa. La cuenta del periodista queda congelada. El banco está siguiendo las normas. Lo que desde un punto de vista parece cumplimiento de las normas financieras, desde otro parece un banco europeo haciendo el trabajo sucio de Moscú.
Los sistemas de asilo presentan el mismo problema estructural. Los Estados miembros de la UE han, en casos documentados, devuelto a personas a sus países de origen debido a designaciones de terrorismo proporcionadas por esos mismos Estados de origen — designaciones que, en países como Tayikistán, se aplican habitualmente a la oposición política. Interpol sigue una lógica idéntica: observadores independientes constatan que más de la mitad de todas las notificaciones examinadas por el propio órgano de cumplimiento de la organización no cumplen las normas, después de haber sido ya difundidas entre las autoridades fronterizas de todo el mundo. Una persona puede ser detenida en cualquier paso fronterizo basándose en una notificación que posteriormente sea considerada políticamente motivada. La detención se resuelve en días o semanas. El efecto disuasorio dura mucho más.
La UE no es simplemente un lugar donde tiene lugar la represión transnacional; es, de maneras que sus responsables no pretendían, un lugar donde en ocasiones también se facilita.
La lucha por determinar quién es responsable
Por primera vez, existe un intento serio de establecer una respuesta a nivel europeo. La Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo está finalizando un informe de iniciativa propia sobre la lucha contra la represión transnacional — el primero de este tipo a nivel de la UE. El informe propone una definición común de la UE, un coordinador de la UE con un mandato interinstitucional, un mecanismo de recopilación de datos, salvaguardias contra la instrumentalización de los marcos de cumplimiento financiero y el uso explícito del Régimen Global de Sanciones de la UE en materia de Derechos Humanos contra los responsables.
El propio proceso de enmiendas ha sido instructivo. Un bloque significativo de eurodiputados — que abarca a los Conservadores y Reformistas Europeos, sectores de la extrema derecha y varios miembros no adscritos — ha intentado sistemáticamente reducir el alcance institucional del informe: eliminando las referencias a los instrumentos a nivel de la UE, introduciendo cláusulas de soberanía que reducirían los mecanismos de coordinación a funciones meramente consultivas y oponiéndose a cualquier elemento que implique obligaciones vinculantes para los Estados miembros. El argumento, de manera constante, es que la seguridad nacional es una competencia nacional.
Este argumento tiene fundamento constitucional. Sin embargo, también interpreta erróneamente el problema. La represión transnacional es transfronteriza por diseño — los Estados responsables explotan las diferencias entre los sistemas jurídicos nacionales precisamente porque las respuestas fragmentadas son más fáciles de eludir. Como han dejado claro las negociaciones sobre el informe, el verdadero obstáculo no es jurídico, sino político: si los Estados miembros están dispuestos a aceptar la coordinación en un ámbito que durante mucho tiempo han considerado exclusivamente de su competencia.
Más allá de las sanciones y las declaraciones
Incluso en su forma más ambiciosa, el marco actual presenta importantes lagunas. En 2024, la UE adoptó una Directiva Anti-SLAPP específicamente destinada a combatir los procedimientos judiciales abusivos contra personas involucradas en la participación pública. Sin embargo, esta directiva no se ha conectado con el marco de lucha contra la represión transnacional — una omisión significativa, dado que la guerra jurídica promovida por los Estados se encuentra entre las herramientas utilizadas contra periodistas y defensores de los derechos humanos en el exilio que han sido documentadas de manera más sistemática. Los marcos de control de las exportaciones de la UE también podrían actualizarse para restringir la transferencia de sistemas de reconocimiento facial, plataformas de software espía e infraestructuras de vigilancia policial predictiva a países con antecedentes documentados de perseguir a sus propias comunidades de la diáspora en el extranjero. La base de investigación existe. Los instrumentos regulatorios existen. Lo que falta, en ambos casos, es la decisión de aplicarlos.
Y sin un mecanismo formal de seguimiento parlamentario — audiencias periódicas, informes obligatorios de la Comisión y rendición de cuentas sobre la aplicación — existe un riesgo real de que incluso la resolución más ambiciosa se convierta en lo que tantas otras antes que ella se han convertido: un registro de buenas intenciones.
La promesa del exilio
Freedom House estima que aproximadamente 3,5 millones de personas en todo el mundo se encuentran actualmente en riesgo de sufrir represión transnacional. Un número significativo de ellas vive en Europa — en Bruselas, Berlín, París y Estocolmo —, en ciudades donde se parte de la premisa de que el Estado del que huyeron no puede llegar hasta ellas. Para muchas de estas personas, esa premisa ya es errónea. Lo saben. Y ajustan su comportamiento en consecuencia: lo que publican, a quién llaman, si hablan con sus familias y con qué frecuencia. La autocensura es silenciosa y, en gran medida, invisible; precisamente por eso funciona.
El debate en Bruselas gira en torno a instrumentos, mandatos y arquitectura institucional. Pero lo que en última instancia se está decidiendo es si las personas que vinieron aquí porque creían en la protección que este continente se supone que ofrece tenían razón al creer en ella.
El papel de ASSEDEL
Dado este contexto y todas sus consecuencias, ASSEDEL ha presentado su análisis del proceso legislativo y sus propias enmiendas a la ponente Hannah Neumann, responsable del Informe sobre la Lucha contra la Represión Transnacional (2025/2179(INI)): No Existe una Distancia Segura frente a los Estados Autoritarios en Europa.