ASSEDEL
Ekim 2025'te Fransız polisi, Fransa'da sürgünde yaşayan ve Rus hapishanelerindeki kötü muameleleri belgelemekle tanınan Rus insan hakları gazetecisi Vladimir Osechkin'e yönelik fiziksel bir saldırı planladıklarından şüphelenilen dört kişiyi gözaltına aldı. Şüphelilerin Osechkin'in hareketlerini takip ettikleri tespit edildi. O eski bir devlet görevlisi değildi; devlet sırlarıyla kaçmış bir muhalif de değildi. Kendi ülkesinde artık güvenli bir şekilde sürdüremediği gazetecilik faaliyetini yürüten bir gazeteciydi. Ve Moskova'da birileri, Fransa'nın yeterince uzak olmadığına karar vermişti.
Sınır aşan baskıyı çoğu insan hakları sorunundan farklı kılan da tam olarak budur: Baskı sınırda sona ermez. Sürgünün bir çözüm olması beklenir. Ancak giderek artan sayıda insan için durum böyle değildir.
Terim, 2021 yılı civarında politika ve kamu politikası söyleminde yaygınlaşmaya başladı. O dönemde Freedom House, devletlerin kendi vatandaşlarını yurtdışında hedef aldığı fiziksel olayları takip eden ilk küresel veri setini yayımladı. Bununla birlikte, bu terimin tanımladığı uygulama sürgünün kendisi kadar eskidir: otoriter hükümetlerin kendi topraklarını terk etmiş kişileri susturmak, korkutmak veya onlara zarar vermek amacıyla sınırların ötesine uzanması. Verilerin ortaya koyduğu şey, bu uygulamanın boyutunun artık görmezden gelinemeyecek kadar büyük olduğudur. Freedom House'un en güncel veri seti, 2014 ile 2025 yılları arasında 54 hükümet tarafından 100'den fazla ev sahibi ülkede gerçekleştirilen 1.375 belgelenmiş fiziksel vakayı — suikastlar, kaçırmalar, hukuka aykırı sınır dışı etmeler ve inandırıcı tehditler — kaydetmektedir. Bunlar yalnızca doğrulanabilir vakalardır. Sayılması en zor olan baskı biçimlerinin çok daha yaygın olduğu neredeyse kesindir.
Avrupa’nın Görünmez Dahiliyeti
Gereğinden az önemsenen — ve ciddi bir politika yaklaşımının er ya da geç hesaba katması gereken — husus, Avrupa kurumlarının bu tablonun sıklıkla bir parçası olmasıdır. Kasıtlı olarak değil. Yapıları gereği.
Yasa dışı finansmanı önlemek amacıyla oluşturulan kara para aklamayla mücadele çerçeveleri, bankaların belirli izleme listelerinde yer alan kişilerle bağlantılı hesapları işaretlemesini ve dondurmasını gerektirmektedir. Rusya’nın Rosfinmonitoring kurumu bir muhalifi “teröristler ve aşırılık yanlıları” listesine eklediğinde, bu sınıflandırma Avrupa genelindeki finans kuruluşları tarafından kullanılan uyum veri tabanlarına otomatik olarak aktarılmaktadır. Gazetecinin hesabı dondurulur. Banka kurallara uymaktadır. Bir açıdan finansal düzenlemelere uyum olarak görünen şey, başka bir açıdan Moskova’nın kirli işlerini yapan bir Avrupa bankası gibi görünmektedir.
Sığınma sistemleri de aynı yapısal sorunu ortaya koymaktadır. AB üyesi devletler, belgelenmiş vakalarda, aynı menşe ülkeler tarafından sağlanan terörizm sınıflandırmaları nedeniyle kişileri menşe ülkelerine geri göndermiştir. Tacikistan gibi ülkelerde bu sınıflandırmalar siyasi muhalefete karşı rutin olarak uygulanmaktadır. Interpol de aynı mantıkla hareket etmektedir: bağımsız gözlemciler, kuruluşun kendi uyum birimi tarafından incelenen bildirimlerin yarısından fazlasının kurallara uygun olmadığını tespit etmektedir; üstelik bu bildirimler dünya genelindeki sınır makamlarına çoktan iletilmiş olmaktadır. Bir kişi, daha sonra siyasi saiklerle hazırlandığına karar verilen bir bildirim temelinde herhangi bir sınır kapısında gözaltına alınabilir. Gözaltı birkaç gün veya birkaç hafta içinde sona erer. Ancak caydırıcı etkisi çok daha uzun sürer.
AB yalnızca sınır aşan baskının gerçekleştiği bir yer değildir; kurucularının amaçlamadığı şekillerde, bu baskının zaman zaman mümkün kılındığı bir yerdir.
Sorumluluğun Kime Ait Olduğu Üzerine Mücadele
İlk kez, Avrupa düzeyinde ciddi bir karşılık verme girişimi söz konusudur. Avrupa Parlamentosu Dışişleri Komitesi, sınır aşan baskıyla mücadeleye ilişkin bir inisiyatif raporunu sonuçlandırmaktadır; bu, AB düzeyinde türünün ilk örneğidir. Rapor; ortak bir AB tanımı, kurumlar arası bir yetkiye sahip bir AB koordinatörü, bir veri toplama mekanizması, finansal uyum çerçevelerinin araçsallaştırılmasına karşı güvenceler ve failler hakkında AB’nin Küresel İnsan Hakları Yaptırım Rejimi’nin açıkça kullanılmasını önermektedir.
Değişiklik sürecinin kendisi de öğretici olmuştur. Avrupa Muhafazakârlar ve Reformistler, aşırı sağın bazı kesimleri ve çeşitli bağımsız üyelerden oluşan önemli bir Avrupa Parlamentosu üyesi grubu, raporun kurumsal kapsamını sistematik olarak daraltmaya çalışmıştır: AB düzeyindeki araçlara yapılan atıfların silinmesi, koordinasyon mekanizmalarını yalnızca danışma işlevleriyle sınırlayacak egemenlik hükümlerinin eklenmesi ve üye devletler açısından bağlayıcı yükümlülükler doğurabilecek her türlü unsura karşı çıkılması. Temel argüman sürekli olarak aynıdır: ulusal güvenlik, ulusal bir yetki alanıdır.
Bu argümanın anayasal bir dayanağı vardır. Ancak aynı zamanda sorunu yanlış değerlendirmektedir. Sınır aşan baskı, doğası gereği sınır ötesidir — fail devletler, parçalı tepkilerin aşılmasının daha kolay olması nedeniyle, ulusal hukuk sistemleri arasındaki farklılıklardan özellikle yararlanmaktadır. Rapora ilişkin müzakerelerin açıkça ortaya koyduğu üzere, asıl engel hukuki değil siyasidir: üye devletlerin uzun süredir münhasıran kendi yetki alanları olarak gördükleri bir alanda koordinasyonu kabul etmeye hazır olup olmadıklarıdır.
Bu olguyu ele almayı özellikle zorlaştıran unsur, kullanılan araçların çok farklı alanlara dağılmış olmasıdır. Berlin'de yaşayan bir Rus siyasi analist, Rusya'nın mali istihbarat kurumu tarafından adının “aşırılık yanlıları” listesine eklenmesinin ardından banka hesabının dondurulduğunu görmektedir. Bu tür bir sınıflandırma, Avrupa genelindeki finans kuruluşları tarafından kullanılan uyum veri tabanlarına otomatik olarak aktarılmaktadır. Gazetecinin hesabı dondurulur. Banka kurallara uymaktadır. Bir açıdan bakıldığında finansal düzenlemelere uyum olarak görünen şey, başka bir açıdan Moskova'nın kirli işlerini yapan bir Avrupa bankası gibi görünmektedir.
Sığınma sistemleri de aynı yapısal sorunu ortaya koymaktadır. AB üyesi devletler, belgelenmiş vakalarda, aynı menşe ülkeler tarafından sağlanan terörizm sınıflandırmaları nedeniyle kişileri menşe ülkelerine geri göndermiştir. Tacikistan gibi ülkelerde bu tür sınıflandırmalar siyasi muhaliflere karşı rutin olarak kullanılmaktadır. Interpol de aynı mantıkla hareket etmektedir: Bağımsız gözlemciler, kuruluşun kendi uyum birimi tarafından incelenen bildirimlerin yarısından fazlasının kurallara uygun olmadığını tespit etmektedir; üstelik bu bildirimler dünya genelindeki sınır makamlarına çoktan iletilmiş olmaktadır. Bir kişi, daha sonra siyasi saiklerle hazırlandığına karar verilen bir bildirim temelinde herhangi bir sınır kapısında gözaltına alınabilir. Gözaltı birkaç gün veya birkaç hafta içinde sona erebilir. Ancak caydırıcı etkisi çok daha uzun sürer.
Bunlar münferit başarısızlıklar değildir. Bunlar, yurtdışındaki muhalefetin ülke içindeki muhalefet kadar maliyetli hâle gelmesini sağlamak amacıyla kullanılan araçlardır.
Yaptırımların ve Açıklamaların Ötesinde
Mevcut çerçeve en iddialı hâliyle dahi önemli boşluklar bırakmaktadır. AB, kamusal katılıma dâhil olan kişilere karşı açılan kötüye kullanıma dayalı davalarla mücadele etmek amacıyla 2024 yılında özel olarak bir Anti-SLAPP Direktifi kabul etmiştir. Ancak bu direktif, sınır aşan baskıyla mücadele çerçevesiyle ilişkilendirilmemiştir. Bu önemli bir eksikliktir; zira devlet destekli hukuk yoluyla yıldırma ve baskı, sürgündeki gazetecilere ve insan hakları savunucularına karşı kullanılan ve en istikrarlı şekilde belgelenmiş araçlardan biridir. AB’nin ihracat kontrolü çerçeveleri de benzer şekilde güncellenerek yüz tanıma sistemlerinin, casus yazılım platformlarının ve öngörücü polislik altyapılarının, kendi diaspora topluluklarını yurtdışında hedef aldığı belgelenmiş ülkelere transferinin kısıtlanması sağlanabilir. Araştırma temeli mevcuttur. Düzenleyici araçlar mevcuttur. Her iki durumda da eksik olan şey, bu araçları uygulama kararıdır.
Ayrıca, resmî bir parlamento takip mekanizması — düzenli oturumlar, Komisyon’un zorunlu raporlaması ve uygulamaya ilişkin hesap verebilirlik — olmaksızın, en iddialı kararın bile kendisinden önceki pek çok karar gibi yalnızca iyi niyetlerin kayda geçirilmesinden ibaret hâle gelmesi yönünde gerçek bir risk bulunmaktadır.
Sürgünün Vaadi
Freedom House, dünya genelinde yaklaşık 3,5 milyon kişinin hâlihazırda sınır aşan baskı riski altında olduğunu tahmin etmektedir. Bunların önemli bir kısmı Avrupa’da — Brüksel, Berlin, Paris ve Stockholm’de — kaçtıkları devletin kendilerine ulaşamayacağı varsayımının geçerli olduğu şehirlerde yaşamaktadır. Ancak bu varsayım, bu insanların çoğu için artık yanlıştır. Bunu biliyorlar. Ve davranışlarını buna göre şekillendiriyorlar: ne paylaştıkları, kimi aradıkları, aileleriyle konuşup konuşmadıkları ve ne sıklıkla konuştukları. Öz sansür sessiz ve büyük ölçüde görünmezdir; tam da bu nedenle işe yaramaktadır.
Brüksel’deki tartışma araçlar, yetkiler ve kurumsal yapı üzerine yürütülmektedir. Ancak nihayetinde verilen karar, buraya bu kıtanın sunması gereken korumaya inandıkları için gelen insanların buna inanmakta haklı olup olmadıklarıyla ilgilidir.
ASSEDEL’in Rolü
Bu bağlam ve beraberinde getirdiği tüm sonuçlar doğrultusunda ASSEDEL, yasama sürecine ilişkin analizini ve kendi değişiklik önerilerini, Sınır Aşan Baskıyla Mücadele Raporu’ndan (2025/2179(INI)): Avrupa’da Otoriter Devletlere Karşı Güvenli Mesafe Yok başlıklı rapordan sorumlu raportör Hannah Neumann’a sunmuştur.