ASSEDEL
Nell’ottobre 2025, la polizia francese ha arrestato quattro persone sospettate di aver pianificato un attacco fisico contro Vladimir Osechkin, un giornalista russo per i diritti umani che vive in esilio in Francia, noto per aver documentato gli abusi all’interno delle carceri russe. I sospettati stavano sorvegliando i suoi spostamenti. Non era un ex funzionario, né un disertore in possesso di segreti di Stato. Era un giornalista che svolgeva il lavoro che non poteva più fare in sicurezza nel proprio Paese. E qualcuno a Mosca aveva deciso che la Francia non era abbastanza lontana.
È proprio questo che distingue la repressione transnazionale dalla maggior parte dei problemi relativi ai diritti umani: non si ferma alla frontiera. L’esilio dovrebbe essere una soluzione. Per un numero crescente di persone, non lo è.
Il termine è entrato nel dibattito politico mainstream intorno al 2021, quando Freedom House ha pubblicato il primo database globale che monitorava gli episodi di violenza fisica attraverso i quali gli Stati prendevano di mira i propri cittadini all’estero. La pratica a cui il termine si riferisce, tuttavia, è antica quanto l’esilio stesso: governi autoritari che oltrepassano i confini per mettere a tacere, intimidire o danneggiare persone che hanno lasciato il loro territorio. Ciò che i dati hanno reso possibile è che l’ampiezza del fenomeno non possa più essere ignorata. Il database più recente di Freedom House registra 1.375 episodi fisici documentati — assassinii, rapimenti, deportazioni illegali e minacce credibili — compiuti da 54 governi in più di 100 Paesi ospitanti tra il 2014 e il 2025. Si tratta soltanto dei casi verificabili. Le forme di repressione più difficili da quantificare sono quasi certamente molto più diffuse.
Ciò che rende il fenomeno particolarmente difficile da affrontare è la dispersione dei suoi strumenti. Un’analista politica russa a Berlino si ritrova il conto bancario congelato dopo che l’agenzia di intelligence finanziaria russa ha inserito il suo nome in un elenco di “estremisti”, una designazione che confluisce automaticamente nei database di conformità utilizzati dalle istituzioni finanziarie in tutta Europa. Il conto della giornalista viene congelato. La banca sta semplicemente seguendo le regole. Ciò che da un punto di vista appare come conformità alle normative finanziarie, da un altro appare come una banca europea che svolge il lavoro sporco di Mosca.
I sistemi di asilo presentano lo stesso problema strutturale. Gli Stati membri dell’UE hanno, in casi documentati, rimpatriato persone nei loro Paesi di origine a causa delle designazioni come terroristi fornite dagli stessi Paesi di origine — designazioni che, in Paesi come il Tagikistan, vengono applicate sistematicamente all’opposizione politica. Interpol segue una logica identica: osservatori indipendenti rilevano che più della metà di tutte le segnalazioni esaminate dall’organo di conformità della stessa organizzazione non sono conformi alle regole, dopo essere già state diffuse alle autorità di frontiera di tutto il mondo. Una persona può essere trattenuta a qualsiasi valico sulla base di una segnalazione che in seguito viene giudicata politicamente motivata. La detenzione si conclude nel giro di giorni o settimane. L’effetto intimidatorio dura molto più a lungo.
Non si tratta di fallimenti isolati. Sono strumenti impiegati per garantire che il dissenso all’estero diventi altrettanto costoso quanto il dissenso in patria.
Il Coinvolgimento Invisibile dell’Europa
Ciò che viene sottovalutato — e che qualsiasi risposta politica seria dovrà prima o poi affrontare — è che le istituzioni europee fanno spesso parte di questo quadro. Non per volontà. Per come sono strutturate.
I quadri normativi contro il riciclaggio di denaro, concepiti per prevenire i flussi finanziari illeciti, impongono alle banche di segnalare e congelare i conti associati a persone presenti su determinate liste di controllo. Quando l’agenzia russa Rosfinmonitoring inserisce un dissidente nella propria lista di “terroristi ed estremisti”, tale designazione confluisce automaticamente nei database di conformità utilizzati dalle istituzioni finanziarie in tutta Europa. Il conto del giornalista viene congelato. La banca sta seguendo le regole. Ciò che da un punto di vista appare come conformità alle normative finanziarie, da un altro appare come una banca europea che svolge il lavoro sporco di Mosca.
Anche i sistemi di asilo presentano lo stesso problema strutturale. Gli Stati membri dell’UE hanno, in casi documentati, rimpatriato persone nei loro Paesi di origine a causa delle designazioni come terroristi fornite dagli stessi Paesi di origine — designazioni che, in Paesi come il Tagikistan, vengono applicate sistematicamente all’opposizione politica. Interpol segue una logica identica: osservatori indipendenti rilevano che più della metà di tutte le segnalazioni esaminate dall’organo di conformità della stessa organizzazione non sono conformi alle regole, dopo essere già state diffuse alle autorità di frontiera di tutto il mondo. Una persona può essere trattenuta a qualsiasi valico sulla base di una segnalazione che in seguito viene giudicata politicamente motivata. La detenzione si conclude nel giro di giorni o settimane. L’effetto intimidatorio dura molto più a lungo.
L’UE non è semplicemente un luogo in cui si verifica la repressione transnazionale; è, in modi che i suoi ideatori non avevano previsto, anche un luogo in cui talvolta essa viene resa possibile.
La Lotta per Stabilire Chi è Responsabile
Per la prima volta, è in corso un serio tentativo di elaborare una risposta a livello europeo. La commissione per gli affari esteri del Parlamento europeo sta finalizzando una relazione d’iniziativa sulla lotta alla repressione transnazionale — la prima nel suo genere a livello dell’UE. La relazione propone una definizione comune a livello dell’UE, un coordinatore dell’UE con un mandato interistituzionale, un meccanismo di raccolta dei dati, garanzie contro la strumentalizzazione dei quadri normativi in materia di conformità finanziaria e l’applicazione esplicita del Regime globale di sanzioni dell’UE in materia di diritti umani nei confronti degli autori delle violazioni.
Il processo di emendamento è stato di per sé istruttivo. Un gruppo significativo di eurodeputati — che comprende i Conservatori e Riformisti Europei, alcune componenti dell’estrema destra e diversi membri non iscritti ad alcun gruppo — ha sistematicamente cercato di ridurre la portata istituzionale della relazione: eliminando i riferimenti agli strumenti a livello dell’UE, inserendo clausole sulla sovranità che ridurrebbero i meccanismi di coordinamento a funzioni meramente consultive e opponendosi a qualsiasi elemento che implichi obblighi vincolanti per gli Stati membri. L’argomento, sostenuto costantemente, è che la sicurezza nazionale rientri nelle competenze nazionali.
Questo argomento ha una base costituzionale. Tuttavia, interpreta erroneamente il problema. La repressione transnazionale è transfrontaliera per sua stessa natura — gli Stati responsabili sfruttano le differenze tra i sistemi giuridici nazionali proprio perché le risposte frammentate sono più facili da aggirare. Come hanno chiarito i negoziati sulla relazione, il vero ostacolo non è giuridico, ma politico: se gli Stati membri siano disposti ad accettare un coordinamento in un ambito che da lungo tempo considerano di loro esclusiva competenza.
Oltre le Sanzioni e le Dichiarazioni
Anche nella sua forma più ambiziosa, l’attuale quadro presenta lacune significative. Nel 2024 l’UE ha adottato una Direttiva anti-SLAPP specificamente volta a contrastare le azioni giudiziarie abusive contro le persone impegnate nella partecipazione pubblica. Tuttavia, essa non è stata collegata al quadro di lotta alla repressione transnazionale — un’omissione significativa, considerando che la guerra legale sostenuta dagli Stati è tra gli strumenti utilizzati contro giornalisti e difensori dei diritti umani in esilio e più costantemente documentati. Anche i quadri normativi dell’UE in materia di controllo delle esportazioni potrebbero essere aggiornati per limitare il trasferimento di sistemi di riconoscimento facciale, piattaforme spyware e infrastrutture di polizia predittiva verso Paesi con precedenti documentati di persecuzione delle proprie comunità della diaspora all’estero. La base di ricerca esiste. Gli strumenti normativi esistono. Ciò che manca, in entrambi i casi, è la decisione di applicarli.
E senza un meccanismo formale di follow-up parlamentare — audizioni regolari, obbligo di rendicontazione da parte della Commissione e responsabilità per l’attuazione — esiste un rischio concreto che anche la risoluzione più ambiziosa diventi ciò che troppe risoluzioni prima di essa sono diventate: una testimonianza di buone intenzioni.
La Promessa dell’Esilio
Freedom House stima che circa 3,5 milioni di persone in tutto il mondo siano attualmente a rischio di repressione transnazionale. Un numero significativo di loro vive in Europa — a Bruxelles, Berlino, Parigi e Stoccolma — in città dove si presume che lo Stato dal quale sono fuggite non possa raggiungerle. Per molti di loro, questa presunzione è già errata. Lo sanno. E adeguano di conseguenza il proprio comportamento: ciò che pubblicano, chi chiamano, se parlano con le proprie famiglie e con quale frequenza. L’autocensura è silenziosa e in gran parte invisibile, ed è proprio per questo che funziona.
Il dibattito a Bruxelles riguarda strumenti, mandati e architettura istituzionale. Ma ciò che in ultima analisi si sta decidendo è se le persone che sono venute qui perché credevano nella protezione che questo continente dovrebbe offrire avessero ragione a crederci.
Il Ruolo di ASSEDEL
Alla luce di questo contesto e di tutte le sue conseguenze, ASSEDEL ha presentato la propria analisi del processo legislativo e i propri emendamenti alla relatrice Hannah Neumann, responsabile della Relazione sulla Lotta alla Repressione Transnazionale (2025/2179(INI)): Nessuna Distanza Sicura dagli Stati Autoritari in Europa.