ASSEDEL
2019'dan beri Saclay Polytechnique öğrencileri enerji devi Total'e karşı ayaklanıyor. Gerçekten de Total, uzun süredir kampüsün yakınına bir araştırma ve inovasyon merkezi inşa ederek yerleşmek istemişti.1 Menfaat temini suçu ile çevre standartlarına uyulmaması arasında Total Energie, aralarında Polytechnique öğrencilerinin çevre meselelerinin savunulmasına adanmış derneği La Sphinx'in de bulunduğu birçok derneğin öfkesine yol açmış ve açmaya devam etmektedir.2 Ancak meselenin özü artık bu değil. Yargı yoluna başvururken Polytechnique öğrencileri Pandora'nın kutusunu açacaklarını ve dernek özgürlüğüne ve adil yargılanma hakkına aykırı başka ciddi hukuki sorunlarla yüzleşmek zorunda kalacaklarını düşünmemişlerdi.
Yerleşim projesi sonunda Total şirketi tarafından terk edilmiş olsa da, Polytechnique öğrencileri için hukuki mücadele sona ermekten çok uzaktır.
İlk yargı girişimi: İdare mahkemesinin reddi
Nisan 2021'de üç dernek (La Sphinx, Anticor ve Greenpeace France), Total Energie CEO'su Patrick Pouyanné hakkında menfaat temini suçu nedeniyle Paris Cumhuriyet Savcılığı'na şikâyette bulundu. Gerçekten de, kendisinin École polytechnique yönetim kurulu üyesi olarak görevinden yararlandığını düşündüren birçok unsur vardır; Total adına, okulun yönetim kurulunun, Total Energie şirketinin araştırma ve inovasyon merkezinin kampüsün kalbine yerleştirilmesine nihai onayı vermesiyle sonuçlanan karar alma sürecine müdahale etmiştir.3
Bununla eş zamanlı olarak La Sphinx derneği, belediyenin Total'e binalarının yerleştirilmesi için verdiği inşaat ruhsatına karşı Versailles idare mahkemesine yürütmenin durdurulması talebi (référé suspension) ve iptal davası ile başvurdu. Yürütmenin durdurulması talebi, iptal veya değiştirme talebine konu olan bir kararın yürütülmesini durdurmayı amaçlayan acil bir usuldür. Bu mekanizma, aciliyet gerektirdiğinde ve itiraz edilen kararın hukuka uygunluğu konusunda ciddi bir şüphe bulunduğunda işletilebilir.4
Birkaç gün sonra verilen bir kararla idare mahkemesinin acil işler hâkimi bu talebi reddetti. Bu retin gerekçesi, İmar Kanunu'nun L. 600-1-1 maddesini değiştiren ELAN Yasası'nın ileri sürülmesiydi.5
Bu yasa, bir imar iznine karşı dava açabilmek için bir derneğin tüzüğünü izin başvurusunun ilanından en az bir yıl önce tevdi etmiş olması gerektiğini öngörmektedir. Oysa somut olayda idare mahkemesinin acil işler hâkimi, derneğin değiştirilmiş tüzüğünün tevdiinin Total'in imar izni başvurusunun belediyede ilan edilmesinden bir yıldan az önce gerçekleştiğini vurgulamış ve böylece başvurucuların talebini reddetmiştir. Ancak öğrenci derneği durmamış ve Fransız Anayasası'na rağmen yargıya başvuru hakkının çiğnendiği gerekçesiyle Danıştay'a (Conseil d'Etat) başvurmuştur.6
Bazı dernekler için adalete erişimin kısıtlanması: Anayasaya uygun bir tedbir mi, yoksa başvuru hakkının önünde bir engel mi?
La Sphinx, France Nature Environnement'in de katılımıyla, Versailles idare mahkemesinin kararını iptal ettirmek ve Anayasa Konseyi'ne bir öncelikli anayasallık sorusu (QPC) iletmek üzere Danıştay'a başvurdu. Danıştay bunun üzerine derneğin lehine karar verdi ve « bu hükümlerin Anayasa'nın güvence altına aldığı hak ve özgürlüklere, özellikle de İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirisi'nin 16. maddesiyle güvence altına alınan başvuru hakkına zarar verip vermediği sorusunun ciddi nitelikte olduğunu » kabul etti.7
Danıştay, ELAN Yasası'nın ciddi ve potansiyel olarak anayasaya aykırı niteliğine parmak basarak, adalete erişim gibi bazı temel özgürlüklerin tehlikeye girdiğini gözler önüne sermektedir. Gerçekten de ELAN Yasası'nın asıl amacı kötüye kullanıma dayalı başvuruları önlemek olsa da, etkisi çok farklıdır: bu yasa, bazı dernekleri imar alanında yargıya başvurma hakkından mahrum bırakmaktadır.
Peki Fransız yasalarının, kendisi de İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirisi'ne (DDHC) uyan Fransız Anayasası'na uyması gerekmez mi? Ve DDHC'nin 16. maddesi, özellikle, bağımsız ve tarafsız bir yargıç önünde etkili başvuru hakkını güvence altına almıyor mu? Bu madde, Fransız Anayasası'nın ilan ettiği diğer hak ve özgürlüklere saygı gösterileceğinin güvencesi değil midir?
Elbette başvuru hakkı gibi bazı hakların uygulanmasında istisnalar olabilir, ancak yalnızca bunlar hukuken haklı gösterilebiliyorsa. Oysa somut olayda, bir derneğin varlık süresinin, o derneğin yargıya kötüye kullanım amacıyla başvurup başvurmadığını belirlemesi nasıl haklı gösterilebilir? Dernekler (La Sphinx ve FNE) Anayasa Konseyi'ne bu soruyu yöneltmiştir.8
Anayasa Konseyi'nin Kararı: Sorgulanabilir ve taraflı bir anayasaya uygunluk değerlendirmesi
İlgili dernekler, ELAN Yasası'na ilişkin bir Öncelikli Anayasallık Sorusu (QPC) incelemesi başlatmak için Anayasa Konseyi'ne başvurmuştur. QPC, Fransız Anayasası'nın 61.1 maddesinde öngörülen ve halihazırda yürürlüğe girmiş bir yasanın Fransız Anayasası'na uygunluğunun sonradan incelenmesine olanak tanıyan bir mekanizmadır.
Anayasa Konseyi, 1 Nisan 2022 tarihli bir kararla ELAN Yasası'nı anayasaya uygun bulduğunu ilan etmiştir.9 Başka bir deyişle, Konsey'de görev yapan dokuz yargıç, bu yasada Fransız Anayasası'nın güvence altına aldığı özgürlüklere aykırı hükümler görmemektedir. ELAN Yasası, derneklerin başvuru hakkını haksız veya hukuka aykırı biçimde engellememektedir.
Hukuki mücadelenin burada sona erdiği düşünülebilirse de durum böyle değildir. Gerçekten de bu davaları yürüten dernekler, özellikle de France Nature Environnement, bu QPC kararını sorgulamaktadır. Bir yandan, Fransız Devleti'nin Anayasa Konseyi önünde sunduğu gerekçeler zayıftır ve bir derneğin varlık süresi ile yargıya başvurmaktaki menfaati arasındaki nedensellik bağını açıkça ortaya koymamaktadır. Diğer yandan dernekler, Anayasa Konseyi yargıçları arasında, itiraz edilen yasanın hazırlanmasına ve kabulüne aktif olarak katılmış iki eski bakanın bulunduğunu vurgulamaktadır. Gerçekten de her ikisi de Bölgelerin Uyumu ve Yerel Yönetimlerle İlişkiler eski bakanları olan Bayan Jacqueline Gourault ve Bay Jacques Mézard, ELAN yasa tasarısını yürütmüştür.
Böylece yargıçların tarafsızlığı sorusu ortaya çıkmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi Fransız Anayasası DDHC'ye uymaktadır; DDHC de bağımsız ve tarafsız bir yargıç önünde etkili başvuru hakkını güvence altına almaktadır. Eski bakanların, kendi eseri olan bir yasa hakkında tarafsız bir karar vermeleri nasıl düşünülebilir?
Oysa Anayasa Konseyi önündeki QPC usulüne ilişkin iç yönetmelik tam da bunu öngörmektedir. 4. maddenin 4. fıkrası şöyle der: « Anayasa Konseyi üyesinin, anayasallık sorusuna konu yasama hükmünün hazırlanmasına katılmış olması, tek başına bir ret sebebi oluşturmaz. »10 Böylece ELAN Yasası'nın ortaya çıkardıklarına ek olarak yeni bir hukuki sorun ortaya çıkmaktadır: anayasa yargıçlarının taraflılığı.
Aarhus Sözleşmesi uyum komitesine başvuru: Hukuki destanın son bölümü mü?
29 Ağustos 2022'de France Nature Environnement ve iki dernek daha Aarhus Sözleşmesi uyum komitesine bir bildirim iletmiştir.11 1998 tarihli bu sözleşme, çevresel demokrasiyi hedefleyen uluslararası bir anlaşmadır. Üç ana hedefi şunlardır: kamu otoritelerinin sağladığı çevresel bilginin iyileştirilmesi; kamunun çevreyi etkileyen kararların alınmasına katılımının teşvik edilmesi ve çevre mevzuatı ile bilgiye erişim alanında adalete erişim koşullarının genişletilmesi. Sözleşme'ye üye devletlerin uyumu, uyum komitesi tarafından sağlanır.
Derneklerin bildirimi, Fransa'nın Sözleşme'nin 2. maddesinin 5. paragrafına ve 9. maddesinin 2, 3 ve 5. paragraflarına, hükümet dışı kuruluşların planlama alanında adalete erişimi ile Anayasa Konseyi'ne intikal eden davalarda tarafsız bir organ önünde adalete erişimi bakımından uymadığını ileri sürmektedir.
Şimdilik Fransa, Birleşmiş Milletler nezdindeki Daimi Temsilciliği aracılığıyla yanıt vermiş ve adalete erişimdeki kısıtlamalarla ilgili olarak da anayasa yargıçlarının taraflılığı bakımından da herhangi bir sorun bulunmadığını değerlendirmiştir.12 Komite, yapılan başvurunun kabul edilebilirliği konusunda daha önce olumlu karar vermiş olduğundan, her iki tarafın tüm argümanlarını ve komitenin sonuçlarını duymak için birkaç yıl beklemek gerekecektir.
Devam edecek…
assedel
1 Marine Miller, « Hypocrisie Total : à Polytechnique, la révolte des élèves contre la major pétrolière ne faiblit pas » (Le Monde, publié le 06 juillet 2021, modifié le 06 juillet 2021) https://www.lemonde.fr/campus/article/2021/07/06/hypocrisie-total-a-polytechnique-la-revolte-des-eleves-contre-la-major-petroliere-ne-faiblit-pas_6087141_4401467.html
2 La Sphinx, « Affaire Total : La Sphinx porte plainte » (29 Nisan 2021'de yayımlandı) https://la-sphinx.fr/la-sphinx-porte-plainte/
3 Greenpeace, « Total à Polytechnique : plainte contre Patrick Pouyanné » (29 Nisan 2021'de yayımlandı) https://www.greenpeace.fr/total-a-polytechnique-plainte-contre-patrick-pouyanne/
4 İdari Yargı Kanunu madde L521-1.
5 23 Kasım 2018 tarihli ve 2018-1021 sayılı Konut, Planlama ve Dijital Alanın Gelişimine İlişkin Kanun.
6 Danıştay (Conseil d'Etat), 31 Ocak 2022 tarihli ve 455122 sayılı Karar.
7 Aynı eser, 4. gerekçe.
8 France Nature Environnement, « La France entrave l'accès à la justice des associations : nous saisissons les Nations Unies » (27 Eylül 2023'te yayımlandı)
9 Anayasa Konseyi (Conseil Constitutionnel), 1 Nisan 2022 tarihli ve 2022-986 QPC sayılı Karar.
10 Anayasa Konseyi, Anayasa Konseyi önündeki QPC usulüne ilişkin iç yönetmelik, madde 4.4
11 Birleşmiş Milletler, Çevre Konularında Bilgiye Erişim, Karar Alma Sürecine Halkın Katılımı ve Adalete Erişim Sözleşmesi (1998'de imzalandı ve 30 Ekim 2001'de yürürlüğe girdi), Birleşmiş Milletler, Antlaşmalar Derlemesi, cilt 2161, s. 447.
12 France Nature Environnement, « La France entrave l'accès à la justice des associations : nous saisissons les Nations Unies » (27 Eylül 2023'te yayımlandı)