ASSEDEL
Yasak c. Turquía
Este informe ofrece un análisis detallado de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Yasak c. Turquía, dictada el 27 de agosto de 2024. El caso se refiere a la condena de Şaban Yasak por su presunta pertenencia al Movimiento Gülen. El TEDH consideró que la condena de Yasak era previsible, a pesar de su papel limitado como coordinador de estudiantes entre 2011 y 2014 y del uso de un nombre en clave. Elaborado por ASSEDEL a petición de Yasak, este informe sostiene que la sentencia se basa en una exposición errónea de los hechos y pasa por alto deficiencias fundamentales de los procedimientos internos, lo que genera dudas sobre la imparcialidad del juicio.
En esta sentencia, el TEDH no examinó las quejas del demandante en virtud del artículo 6 relativas al derecho a un juicio justo. No obstante, el Tribunal concluyó que no se había producido ninguna violación del artículo 7, asumiendo implícitamente la imparcialidad de los procedimientos internos, a pesar de que el expediente contenía abundante información sobre la falta de garantías del proceso nacional.
El caso Yasak se diferencia sustancialmente de la sentencia anterior del Tribunal en el caso Yalçınkaya. En Yalçınkaya, se constató una violación del artículo 7 porque la condena se basaba principalmente en el uso de la aplicación ByLock, que podía sugerir la pertenencia al Movimiento Gülen, pero no a una organización terrorista. El informe sostiene que no existe una diferencia significativa entre Yalçınkaya y Yasak, ya que los actos atribuidos a Yasak se limitaban a la coordinación de estudiantes dentro del Movimiento Gülen y al uso de un seudónimo. En Yasak, el Tribunal concedió una importancia excesiva al elemento de “secretismo” dentro del Movimiento Gülen, que, según el informe, no debería justificar responsabilidad penal. El informe sostiene que la condena de Yasak no cumplía los elementos objetivos y subjetivos necesarios para constituir un delito, como también se observó en Yalçınkaya.
La sentencia Yalçınkaya afecta a cientos de miles de personas, pero sus principios no se han aplicado en Turquía. A pesar de las similitudes, la Sala de la Segunda Sección llegó en Yasak a una conclusión que contradice su jurisprudencia anterior al no reconocer que la participación de Yasak en el Movimiento Gülen, antes de su designación como organización terrorista, no constituía una actividad delictiva.
Puntos clave:
- Omisiones e inexactitudes fácticas: Se pasaron por alto discrepancias fundamentales en las declaraciones de los testigos e irregularidades procesales en el razonamiento del Tribunal.
- Procedimientos judiciales injustos: El juicio interno estuvo marcado por audiencias limitadas, participación virtual desde prisión y falta de confrontación directa con los testigos.
- Falta de un examen adecuado del artículo 6: La conclusión del TEDH de que el juicio de Yasak fue justo, sin investigar exhaustivamente el derecho a un juicio justo en virtud del artículo 6, constituye una deficiencia significativa de la sentencia.
- Enfoque incoherente respecto de la aplicación imprevisible de las disposiciones legales: La sentencia se aparta de decisiones anteriores, especialmente de la sentencia Yalçınkaya, que sigue sin aplicarse a pesar de circunstancias similares. La condena de Yasak por actos lícitos debería considerarse imprevisible.
Elaborado por una comisión de destacados expertos en derecho de los derechos humanos, este informe cuestiona el examen y las conclusiones del TEDH en la sentencia Yasak. ASSEDEL solicita que se reconsidere la sentencia, que, según el informe, entraña un riesgo real de obstaculizar el ejercicio de las libertades garantizadas por los artículos 8, 9, 10 y 11 del Convenio por parte de grupos religiosos y sociales. El informe pretende así fomentar el debate sobre la protección de los derechos humanos en casos políticamente sensibles como el de Yasak.
[Para leer el informe completo, haga clic aquí.]
Autores y colaboradores:
Prof. Antonio Stango: President of the Italian Federation for Human Rights
Prof. Stuart Russell: Monitoring Committee of Attacks on Lawyers, International Association of Peoples Lawyer
Prof. Kemal Şahin: International Human Rights Scholar
Dr. Emre Turkut: International Human Rights Scholar and Legal Consultant
Dr. Yasir Gökçe: Director of the Institute for Diplomacy and Economy
Dr. Ufuk Yeșil: Public Law Scholar
Michael Polak: Barrister, Director of Justice Abroad
Lawyer Juan Carlos Gutiérrez: President of the Human Rights Institute, World Jurist Association
Lawyer Ali Yıldız: Director of the Arrested Lawyers Initiative
Lawyer Hakan Kaplankaya: Legal Expert