ASSEDEL
Der EU-Migrationspakt: Ein Schritt nach vorn oder ein Rückschritt für die Menschenrechte?
Die Europäische Union (EU) hat erneut versucht, ihr gescheitertes Asylsystem zu reformieren. Der 2020 vorgestellte Neue Pakt für Migration und Asyl ist der jüngste Versuch, Ordnung in das zu bringen, was die politischen Entscheidungsträger der EU als chaotischen und nicht kontrollierbaren Zustrom von Migranten betrachten. Während der Pakt als Lösung präsentiert wird, um die Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten zu fördern und die Grenzverfahren zu vereinfachen, werfen seine rechtlichen Schutzmechanismen – oder deren Fehlen – erhebliche menschenrechtliche Bedenken auf.
Seit Jahrzehnten hat die EU Schwierigkeiten, ein Gleichgewicht zwischen nationalen Sicherheitsinteressen und ihrer Verpflichtung zum Schutz von Asylsuchenden zu finden. Das berüchtigte Dublin-System, das die Verantwortung für die Bearbeitung von Asylanträgen hauptsächlich den Grenzstaaten wie Griechenland und Italien auferlegte, wurde weithin kritisiert. Die Migrationskrise von 2015 offenbarte seine tiefgreifenden Schwächen. Die Reaktion der EU? Eine neue Reihe von Regeln, die anstatt vergangene Fehler zu beheben, Maßnahmen verstärken, die Gefahr laufen, die Grundrechte weiter auszuhöhlen.
Screening an der Grenze: Ein neues bürokratisches Labyrinth
Eines der besorgniserregendsten Elemente des Neuen Pakts ist die vorgeschlagene Screening-Verordnung, die ein Verfahren zur Vorabkontrolle für alle Drittstaatsangehörigen vorsieht, die an den EU-Grenzen ankommen. Dies mag wie eine logische Möglichkeit zur Steuerung der Migration klingen, doch die Realität ist weitaus problematischer. Die Verordnung behandelt faktisch alle Ankommenden als potenzielle Sicherheitsrisiken und verweigert ihnen den offiziellen Zugang zum EU-Gebiet, bis sie ein bürokratisches Labyrinth aus Identitätskontrollen, Sicherheitsüberprüfungen und Prüfungen ihrer Voraussetzungen durchlaufen haben.
Der Vorschlag birgt zudem das Risiko, die rechtliche Unterscheidung zwischen Flüchtlingen und Wirtschaftsmigranten zu untergraben. Asylsuchende haben nach internationalem Recht Anspruch auf besonderen Schutz. Indem jedoch alle Migranten demselben Screening-Verfahren unterworfen werden, verwischt die EU die Grenzen zwischen Menschen, die vor Verfolgung fliehen, und Menschen, die bessere wirtschaftliche Möglichkeiten suchen. Dies widerspricht nicht nur der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951, sondern missachtet auch Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), der wiederholt betont hat, dass Asylsuchende als besonders schutzbedürftige Gruppe behandelt werden müssen.
Direkter Weg zur Ablehnung?
Ein weiteres zentrales Problem ist der beschleunigte Charakter des Screening-Verfahrens. Der Vorschlag sieht eine Frist von fünf Tagen vor, innerhalb derer die Behörden die Voraussetzungen einer Person für Asyl oder Abschiebung prüfen sollen. Fünf Tage. Das ist die gesamte Zeit, die einem schutzbedürftigen Asylsuchenden bleibt, um seinen Fall darzulegen, rechtliche Vertretung zu finden und Beweise für seinen Schutzbedarf vorzulegen.
Das ist nicht nur unfair – es ist gefährlich. Angesichts derart kurzer Fristen werden zwangsläufig Fehler passieren, die zu ungerechtfertigten Ablehnungen und zur möglichen Abschiebung von Menschen in Länder führen können, in denen ihnen Verfolgung droht. Das Risiko des Refoulements – der rechtswidrigen Rückführung von Flüchtlingen in Länder, in denen ihnen Schaden drohen könnte – ist alarmierend hoch.
Wir haben gesehen, was passiert, wenn EU-Staaten Grenzkontrollen gegenüber den Menschenrechten Vorrang einräumen. Der EGMR hat Mitgliedstaaten wegen rechtswidriger Zurückweisungen verurteilt, insbesondere in Fällen wie J.A. gegen Italien, in denen Migranten entwürdigenden Bedingungen ausgesetzt und grundlegende Rechte verweigert wurden. Die Screening-Verordnung birgt in ihrer derzeitigen Ausgestaltung das Risiko, solche Verstöße in größerem Umfang zu wiederholen.
Inhaftierung unter anderem Namen
Ein weiterer alarmierender Aspekt der neuen Regelungen ist die implizite Normalisierung der Inhaftierung. Die Screening-Verordnung verpflichtet Asylsuchende, während der Bearbeitung ihrer Fälle in Grenzunterkünften zu verbleiben. Da sie technisch gesehen noch nicht als in das EU-Gebiet eingereist gelten, wird ihre Bewegungsfreiheit erheblich eingeschränkt. In der Praxis kommt dies einer Inhaftierung ohne ordnungsgemäßes Verfahren gleich.
Darüber hinaus sind diese sogenannten „Grenzeinrichtungen“ für ihre schlechten Bedingungen bekannt. Immer wieder haben überfüllte und unhygienische Haftanstalten an den EU-Grenzen zu Menschenrechtsverletzungen geführt. Der Fall M.S.S. gegen Belgien und Griechenland, in dem der EGMR Griechenland wegen unmenschlicher Behandlung von Asylsuchenden verurteilte, sollte als eindringliche Warnung dienen.
Die Illusion des sicheren Landes
Einer der umstrittensten Aspekte des Neuen Pakts ist seine Abhängigkeit vom Konzept der „sicheren Drittstaaten“. Nach dieser Regel können Asylsuchende abgewiesen werden, wenn die Behörden feststellen, dass sie in einem anderen Land, das als „sicher“ eingestuft wird, einen Asylantrag hätten stellen können. Auf dem Papier mag dies wie eine faire Regelung erscheinen. In der Praxis bietet sie jedoch eine Möglichkeit, Verantwortung auszulagern und die Last auf Nicht-EU-Staaten mit fragwürdiger Menschenrechtsbilanz zu verlagern.
So wird beispielsweise die Türkei in der vorgeschlagenen gemeinsamen EU-Liste als sicherer Herkunftsstaat aufgeführt. Diese Einstufung ignoriert die politische Repression und die Menschenrechtsverletzungen, die seit dem gescheiterten Putschversuch von 2016 zugenommen haben. Die Einstufung der Türkei als sicherer Staat ist nicht nur irreführend, sondern auch moralisch nicht vertretbar, solange Journalisten, Aktivisten und Akademiker dort weiterhin mit Inhaftierung konfrontiert sind.
Die Illusion der Solidarität
Die EU behauptet, dass der Neue Pakt die Solidarität zwischen ihren Mitgliedstaaten fördert. Doch die Solidarität erweist sich in diesem Fall als leeres Versprechen. Der sogenannte Mechanismus der „flexiblen Solidarität“ ermöglicht es den Mitgliedstaaten, zwischen der Umsiedlung von Asylsuchenden, der Finanzierung von Abschiebungen oder finanziellen Beiträgen zu wählen. Im Wesentlichen können sich reichere Länder wie Deutschland und Frankreich davon freikaufen, Flüchtlinge aufzunehmen, während Grenzstaaten wie Griechenland und Italien die Hauptlast der Ankünfte tragen. Dies ist keine echte Lastenteilung – es ist eine politische Lücke, die den Status quo aufrechterhält.
Eine verpasste Chance
Anstatt die rechtlichen Schutzmechanismen zu stärken und ein faires Asylverfahren sicherzustellen, hat sich die EU dafür entschieden, Migration als eine Krise darzustellen, die durch strengere Kontrollen und Abschreckungsmaßnahmen „bewältigt“ werden muss. Dieser Ansatz ignoriert die Tatsache, dass Migration kein vorübergehender Notfall, sondern eine langfristige Realität ist, die humane und nachhaltige politische Lösungen erfordert.
Der Neue Pakt hätte eine Gelegenheit sein können, den Menschenrechtsschutz zu stärken, legale Wege für Migration auszubauen und ein wirklich faires Asylsystem zu schaffen. Stattdessen besteht die Gefahr, dass ein System institutionalisiert wird, in dem Asylsuchende festgehalten, durch fehlerhafte Verfahren gedrängt und vom wirksamen Zugang zu Schutz ausgeschlossen werden.
Fazit
Die EU hat sich lange damit gerühmt, eine Verfechterin der Menschenrechte zu sein, doch ihr Umgang mit Migration erzählt eine andere Geschichte. Der Neue Pakt für Migration und Asyl mag politisch zweckmäßig sein, doch er hat einen hohen moralischen Preis. Wenn er ohne wesentliche Reformen umgesetzt wird, besteht die Gefahr, dass Europas Grenzen zu Zonen rechtlicher Ungewissheit werden, in denen Grundrechte verhandelbar sind und die Menschenwürde hinter politischen Zielen zurücksteht.
Die EU muss ihre Prioritäten überdenken. Anstatt Migration als ein Problem zu behandeln, das durch Abschreckung und Kontrolle gelöst werden soll, sollte sie in faire und humane Maßnahmen investieren, die die Rechte derjenigen respektieren, die Schutz suchen. Andernfalls wird der Neue Pakt nicht als Schritt nach vorn, sondern als ein weiterer Misserfolg in Europas anhaltender Migrationskrise in die Geschichte eingehen.
Quellen
J.A. v Italy (ECtHR)
M.S.S. v Belgium and Greece (ECtHR)
European Commission, Proposal for a Screening Regulation
UN 1951 Refugee Convention
Schengen Borders Code
European Asylum Support Office (EASO) reports
Court of Justice of the European Union rulings on asylum procedures