ASSEDEL
Dieser ASSEDEL-Kommentar bietet eine doktrinäre Kritik an drei gesonderten Stellungnahmen, die im Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Yasak gegen die Türkei (Nr. 17389/20, 5. Mai 2026) abgegeben wurden. Die Große Kammer stellte Verletzungen der Artikel 3 und 7 EMRK fest und hob das Urteil der Kammer auf. Der Fall betraf die Verurteilung von Şaban Yasak wegen der Mitgliedschaft in einer mutmaßlich bewaffneten terroristischen Organisation (FETÖ/PDY), die auf Beweisen für Verbindungen zur Gülen-Bewegung beruhte, sowie seine anschließenden Haftbedingungen.
Der Kommentar untersucht die Begründungen der abweichenden Stellungnahmen im Lichte der etablierten Rechtsprechung. In Bezug auf Artikel 3 wird argumentiert, dass die Gemeinsame teilweise abweichende Stellungnahme zu den Haftbedingungen eine aufgespaltene statt einer tatsächlich kumulativen Bewertung vornimmt, eine Perspektive der administrativen Kapazität anstelle der Perspektive der inhaftierten Person einnimmt, den CPT-Mindeststandard für Bewegung im Freien fälschlicherweise als Maßstab für die ausreichende Gewährleistung der Haftbedingungen anwendet und der freiwilligen Entscheidung des Beschwerdeführers, in der Einrichtung zu verbleiben, sowie der innerstaatlichen Einhaltung der Muršić-Grundsätze ein übermäßiges Gewicht beimisst.
Hinsichtlich Artikel 7 widerspricht der Kommentar der These der Gemeinsamen abweichenden Stellungnahme, wonach Mängel bei der Feststellung des konstitutiven subjektiven Tatbestands eines Vorsatzdelikts mit spezifischer Absicht unter die Verfahrensfairness nach Artikel 6 und nicht unter das Legalitätsprinzip nach Artikel 7 fallen. Dabei wird dargelegt, dass nullum crimen sine lege die individuelle Feststellung des mens rea erfordert, das die betreffende Straftat ihrem strukturellen Aufbau nach voraussetzt.
Der Kommentar befasst sich darüber hinaus mit dem individuellen abweichenden Votum von Richterin Ní Raifeartaigh, erläutert die rechtsprechungsbezogene Grundlage für die Anerkennung des mens rea als eigenständige Voraussetzung nach Artikel 7 und unterscheidet zwischen der vom Gerichtshof vorgenommenen Prüfung der Gesetzmäßigkeit und der erneuten Beweiswürdigung, die nach der sogenannten Vierte-Instanz-Doktrin unzulässig ist. Das zentrale doktrinäre Anliegen, das sich durch alle drei Stellungnahmen zieht, ist die Ersetzung der materiell-rechtlichen Prüfung, die die Rechtsprechung zur Konvention verlangt, durch eine bloß formale Einhaltung innerstaatlicher Kriterien.
Den vollständigen Artikel können Sie hier lesen.