ASSEDEL
Avrupa Konseyi, Avrupa’nın insan hakları, demokrasi ve hukukun üstünlüğü alanındaki en önemli koruyucusu olarak kabul edilmektedir. Ancak, Günther Schirmer ile gerçekleştirilen eğitim oturumunda da açıkça ortaya çıktığı üzere, kurum hukuki ilkelerin çoğu zaman devletlerin çıkarlarıyla çatıştığı siyasi bir ortamda faaliyet göstermektedir. Schirmer’in değerlendirmeleri, bu gerilimlere ilişkin nadir bir bakış açısı sunarken, Osman Kavala / Türkiye davası keyfî tutuklamanın ve uluslararası insan hakları yükümlülüklerine karşı direncin en çarpıcı örneklerinden biri olarak öne çıkmıştır.
Günther Schirmer’in bu konulardaki yetkinliği, Avrupa Konseyi Parlamenter Meclisi bünyesindeki uzun yıllara dayanan kariyerinden kaynaklanmaktadır. Uzun yıllar boyunca Meclis’in en etkili organlarından biri olan Hukuk İşleri ve İnsan Hakları Komitesi Sekretaryası Başkanı olarak görev yapmıştır. Bu görev kapsamında raportörleri koordine etmiş, siyasi açıdan hassas konulara ilişkin raporların hazırlanmasını denetlemiş ve insan hakları ihlallerinin hukuki ve siyasi sonuçları konusunda parlamenterlere danışmanlık yapmıştır. Çalışmaları, siyasi mahkûmları, hukukun üstünlüğünün sistematik biçimde aşınmasını ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarına uyulmamasını içeren davalarla doğrudan temas etmesini sağlamıştır.
Osman Kavala Davası: Türkiye’de Daralan Sivil Alanın Sembolü
Schirmer’in ele aldığı çok sayıda dava arasında Osman Kavala’nın durumu, uluslararası insan haklarının uygulanmasının sınırlarını ortaya koyan belirleyici bir örnek olarak öne çıkmaktadır. Önde gelen Türk hayırsever ve sivil toplum aktörü Kavala, Ekim 2017’de tutuklandı. Kendisi, 2013 Gezi Parkı protestoları ve 2016’daki darbe girişimiyle bağlantılı iddialar kapsamında anayasal düzeni devirmeye teşebbüs etmekle suçlandı. Bu suçlamalar, geniş ölçüde siyasi saiklerle hareket edildiği ve güvenilir delillerle desteklenmediği şeklinde değerlendirildi. Kavala’nın tutuklanması kısa sürede Türkiye’de sivil toplum alanının daralmasının ve muhalif sesleri susturmak amacıyla yargı mekanizmalarının giderek daha fazla kullanılmasının sembolü hâline geldi.
AİHM Kararı: Nadir ve Güçlü Bir Müdahale
10 Aralık 2019’da Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, dönüm noktası niteliğinde bir karar verdi. Mahkeme, Kavala’nın tutukluluğunun keyfî olduğuna, suçlamaların makul bir şüpheye dayanmadığına ve tutukluluğun arka planda siyasi bir amaç taşıdığına, yani eleştirel bir sivil toplum aktörünü susturmaya yönelik olduğuna hükmetti. Mahkeme, Türkiye’nin özgürlük ve güvenlik hakkını koruyan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 5. maddesini ve hukuki kısıtlamaların siyasi amaçlarla kötüye kullanılmasını yasaklayan 18. maddesini ihlal ettiğine karar verdi.
Bu tür kararlar nadir olmakla birlikte, AİHM, bir Sözleşme ihlalini sona erdirmek için tek etkili yolun bu olması hâlinde bir tutuklunun derhâl serbest bırakılmasını hukuken talep etme yetkisine sahiptir. Bu yetki, Mahkeme’nin kararlarını üye devletler açısından bağlayıcı kılan Sözleşme’nin 46. maddesinden kaynaklanmaktadır. Tutukluluğun siyasi saiklerle gerçekleştirildiğinin tespit edildiği durumlarda — Kavala davasında olduğu gibi — Mahkeme başka hiçbir hukuk yolunun yeterli bir giderim sağlamadığı sonucuna varabilir. Mahkemenin Kavala’nın derhâl serbest bırakılmasına yönelik istisnai adımı atmasının nedeni de budur.
Kararın bağlayıcı niteliğine rağmen, Türk makamları Kavala’yı serbest bırakmayı reddetti. Bu ret, Sözleşme’nin 46 § 4. maddesi kapsamında ihlal prosedürünün başlatılmasına yol açtı. Bu mekanizma, Avrupa Konseyi tarihinde daha önce yalnızca bir kez kullanılmıştı. Dava, o tarihten bu yana üye devletlerin hukuki yükümlülüklerini açıkça göz ardı etmeleri karşısında kurumun karşı karşıya kaldığı daha geniş çaplı zorluğun sembolü hâline gelmiştir. Aynı zamanda, kararlı siyasi dirençle karşılaşıldığında uluslararası mekanizmaların sahip olduğu sınırları da ortaya koymaktadır.
Kavala’nın Ötesinde: Siyasi Açıdan Hassas Diğer İnsan Hakları Sorunları
Schirmer, Avrupa Konseyi’nin çalışmalarının karmaşıklığını ortaya koyan, siyasi açıdan hassas diğer konulara da değindi. Sözde “Teröre Karşı Savaş” sırasında gerçekleştirilen yasa dışı transferler ve gizli tutuklamalara ilişkin soruşturmalardan bahsetti. Bunlar arasında, terör saldırısı planlamakla haksız yere suçlanan Lübnan kökenli bir Alman vatandaşının davası da bulunuyordu. Bir yıl boyunca işkenceye ve hukuka aykırı şekilde gözaltında tutulmaya maruz kaldıktan sonra yapılan hatanın kabul edilmesine rağmen, yetkililer bu kişinin Almanya’ya dönmesini kolaylaştırmayı reddetti. Bu örnek, terörle mücadele kapsamında gerçekleştirilen ihlallere yönelik soruşturmaların çoğu zaman beraberinde getirdiği siyasi hassasiyeti ve kurumsal direnci ortaya koydu.
Schirmer ayrıca, güçlü delillerin Parlamenter Meclis içerisindeki siyasi direnci her zaman ortadan kaldırmaya yetmediği durumları da anlattı. Bir vakada, soruşturmacılar bulgularının doğruluğunu başarıyla ortaya koymuş olmalarına rağmen, Meclis siyasi baskı nedeniyle nihayetinde rapora karşı oy kullandı. Bu tür olaylar, siyasi dinamiklerin kurumun kendi ilkeleri doğrultusunda hareket etme kapasitesini nasıl zayıflatabileceğini göstermektedir.
Kurumsal Kırılganlıklar: Lobicilik, Güvenlik Riskleri ve Kamuoyundaki Yanlış Algılar
Schirmer, Avrupa Konseyi’nin kıta genelinde insan hakları standartlarının şekillendirilmesindeki temel rolüne rağmen, kamuoyundaki tartışmalarda çoğu zaman olduğundan daha önemsiz görüldüğünü belirtti. Bununla birlikte, çatışma bölgelerinde faaliyet gösteren delegasyonlar sıklıkla güvenlik riskleriyle karşı karşıya kalmaktadır. Her ne kadar resmî olarak uluslararası güvencelerle korunuyor olsalar da, bu korumalar uygulamada her zaman güvence altına alınamamaktadır. Bazı misyonlarda koruma Rus özel kuvvetleri tarafından sağlanmış ve bu durum operasyonel ve siyasi açıdan çeşitli sorunlar yaratmıştır.
Schirmer ayrıca, Parlamenter Meclis içerisindeki lobiciliğin etkisi de dâhil olmak üzere kurumsal kırılganlıklara değindi. Bazı tutumlar başlangıçta kabul edilemez görünse bile, yoğun lobicilik faaliyetleri değişikliklerin yeniden şekillendirilmesine ve raporların nihai içeriğinin değiştirilmesine yol açabilmektedir. Pedro Agramunt vakası, siyasi çıkarların insan hakları süreçlerine nasıl nüfuz edebileceğini göstermiştir.
Temel Bir Soru: İnsan Hakları Kurumu mu, Jeopolitik Bir Aktör mü?
Oturum, Avrupa Konseyi’nin kendisinin niteliğine ilişkin daha geniş bir değerlendirmeyle sona erdi. Schirmer temel bir soru ortaya koydu: Avrupa Konseyi yalnızca bir insan hakları kurumu mudur, yoksa kurumsal bir çerçeve içerisinde belirli insani gündemleri ilerleten jeopolitik bir araç olarak da mı işlev görmektedir? Bu soru, Konsey’in normatif misyonu ile içinde hareket etmek zorunda olduğu siyasi gerçeklikler arasındaki gerilimi yansıtmaktadır.
Günther Schirmer ile gerçekleştirilen eğitim oturumu, Avrupa Konseyi’nin insan hakları alanındaki çalışmalarının ardındaki siyasi karmaşıklıklara ilişkin kapsamlı ve incelikli bir anlayış sundu. Özellikle Kavala / Türkiye davası, AİHM’nin hukuki yetkisinin gücünü ve kurumun devletlerin kararlara uymamasıyla karşı karşıya kaldığında yaşadığı sınırlılıkları ortaya koymaktadır. ASSEDEL açısından Schirmer’in değerlendirmeleri, insan hakları ihlallerinin siyasi açıdan hassas bağlamlarda dahi ele alınmasını sağlamak için titiz belgelendirmenin, stratejik savunuculuğun ve uluslararası mekanizmalarla sürdürülebilir bir angajmanın önemini vurgulamaktadır.