ASSEDEL
ASSEDEL habló con Jan-Christoph Oetjen, miembro del Parlamento Europeo por Renew Europe, sobre el informe recientemente aprobado sobre retorno y readmisión, las negociaciones políticas que condujeron a su aprobación y las preocupaciones que plantea para los migrantes, solicitantes de asilo y refugiados en toda la Unión Europea.
Oetjen comenzó explicando el proceso de negociación que condujo al texto final. La Comisión Europea había presentado su propuesta, con Malik Azmani, eurodiputado liberal de los Países Bajos, como ponente. Según Oetjen, el objetivo inicial era construir una amplia mayoría centrista que reuniera a liberales, socialdemócratas y demócratas cristianos.
Sin embargo, este consenso finalmente fracasó. Explicó que las diferencias entre los socialdemócratas y los demócratas cristianos eran demasiado amplias, especialmente en aspectos clave de la política de retorno y readmisión. Poco antes del final de las negociaciones, los demócratas cristianos presentaron enmiendas alternativas de compromiso que, según Oetjen, habían sido preparadas conjuntamente con grupos de extrema derecha. Estas propuestas de compromiso fueron posteriormente aprobadas en comisión con el apoyo de los demócratas cristianos y de los partidos de extrema derecha.
Preocupaciones sobre la detención y los derechos fundamentales
Una de las principales preocupaciones planteadas durante la entrevista fue si el informe podría abrir la puerta a prácticas de aplicación más agresivas en Europa, similares al modelo asociado al ICE en Estados Unidos. Oetjen advirtió que la posición del Parlamento otorga a los Estados miembros un amplio margen de discrecionalidad a la hora de aplicar las normas de retorno y readmisión. En particular, señaló la posible ampliación de la detención y el uso de nuevas técnicas para identificar y expulsar a personas que ya no tienen derecho a permanecer en la UE.
Aunque no afirmó que Europa vaya necesariamente a reproducir el modelo estadounidense, expresó su preocupación por que algunas prácticas nacionales puedan poner en riesgo los derechos humanos fundamentales. Según destacó, para Renew Europe estos riesgos eran lo suficientemente graves como para oponerse al texto en su forma actual.
Una votación dividida y dos razones para la oposición
El informe fue aprobado por 41 votos a favor y 32 en contra, lo que refleja la profunda división existente en el Parlamento. Oetjen explicó que su voto en contra del informe se basó en dos razones principales: el proceso y el contenido.
En primer lugar, criticó el proceso de negociación. En su opinión, una legislación de esta importancia debería haberse construido sobre una amplia mayoría en el centro político. Según explicó, los socialdemócratas no habían rechazado el expediente de plano, sino que habían solicitado más tiempo para negociar. La derecha del Parlamento se negó a conceder ese tiempo, impidiendo alcanzar un compromiso más equilibrado.
En segundo lugar, Oetjen planteó objeciones de fondo. Reconoció que la UE necesita procedimientos de retorno eficaces para las personas que no tienen derecho a permanecer en la Unión. Sin embargo, se opuso firmemente a las disposiciones que permiten la cooperación con terceros países de una manera que podría dar lugar al traslado de personas contra su voluntad, incluso antes de que sus solicitudes de asilo hayan sido debidamente evaluadas. Para él, esto socava un principio fundamental del sistema jurídico europeo: el derecho a solicitar asilo y a que cada caso sea examinado.
Riesgos para migrantes, refugiados y solicitantes de asilo
De cara al futuro, Oetjen advirtió que el impacto del informe dependerá en gran medida de cómo los Estados miembros decidan aplicarlo. Según argumentó, esta es precisamente una de las debilidades del texto: en lugar de crear un enfoque europeo coherente, corre el riesgo de aumentar la fragmentación dentro de la UE.
Se refirió a los acuerdos de cooperación existentes o emergentes con terceros países, incluidas las conversaciones entre Austria y Uzbekistán y el modelo ya existente entre Italia y Albania. En su opinión, este tipo de acuerdos plantea serias preocupaciones en cuanto al trato de los solicitantes de asilo y la protección de sus derechos procesales.
Oetjen expresó especial preocupación por la posibilidad de que más personas puedan ser detenidas o deportadas sin que sus solicitudes de asilo hayan sido evaluadas adecuadamente. Subrayó que el derecho a que un caso sea examinado no equivale a un derecho automático al asilo, pero sigue siendo una garantía esencial en cualquier sistema jurídico democrático.
La necesidad de una supervisión estricta por parte de la Comisión
Cuando se le preguntó qué debería hacerse para garantizar el respeto de los derechos humanos, Oetjen señaló el Pacto de la UE sobre Migración y Asilo, más amplio, que los Estados miembros deben aplicar ahora. Señaló que el Pacto incluye importantes garantías de derechos humanos, pero sostuvo que el informe sobre retorno y readmisión representa un retroceso en este ámbito.
Dado que el informe ya ha sido sometido a votación, Oetjen afirmó que no espera que la Comisión Europea reabra el expediente o proponga cambios importantes en la normativa. En su lugar, insistió en que la Comisión debe supervisar estrechamente cómo los Estados miembros aplican las normas en la práctica.
Para Oetjen, la prioridad ahora es garantizar que la aplicación a nivel nacional no debilite los derechos fundamentales. Según argumentó, la Comisión tiene la responsabilidad de garantizar que los derechos humanos básicos permanezcan protegidos durante todo el proceso de retorno y readmisión.
ASSEDEL, con sede en Estrasburgo y comprometida con la promoción de los derechos humanos y los valores europeos, continúa siguiendo y poniendo de relieve los debates políticos y sociales que están configurando el futuro de la migración, el asilo y los derechos fundamentales en Europa.
¡Vea la entrevista completa en nuestro canal de YouTube!