Au cours des derniers mois, deux pays dotés de systèmes juridiques distincts et d'approches historiques contrastées en matière de protection des droits des personnes LGBTQIA+ — la Hongrie et le Royaume-Uni — ont chacun introduit des mesures juridiques et politiques régressives qui sapent considérablement les droits et la dignité des personnes LGBTQIA+, en particulier des personnes transgenres.
Ce rapport analyse les implications juridiques des actions récentes menées en Hongrie et au Royaume-Uni au regard du droit international des droits de l'homme, en se concentrant sur les violations de la liberté de réunion, de la liberté d'expression et de la non-discrimination, telles que consacrées par la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) dans ses articles 11, 10 et 14 respectivement, et propose enfin des recommandations juridiques concrètes.
Hungary:
En avril 2025, le Parlement hongrois a adopté un amendement constitutionnel permettant l'interdiction des événements publics LGBTQIA+, autorisant de fait les autorités de l'État à interdire les marches des Fiertés. Autrefois tolérés comme symboles de visibilité et de résilience, les événements des Fiertés sont désormais passibles de sanctions pénales en vertu de ce cadre juridique nouvellement établi.
Cet amendement s'accompagne de modifications législatives de textes de loi clés, notamment la loi sur le droit de réunion, la loi sur les délits mineurs et la loi sur l'analyse des images faciales. Ces amendements renforcent la loi hongroise dite de « propagande anti-LGBT », qui criminalise la diffusion de tout contenu dépeignant de manière positive la vie des personnes LGBTQIA+ en présence de mineurs, selon les termes de la loi de propagande, « qui promeuvent ou dépeignent l'homosexualité ou des identités de genre diverses aux mineurs ».
Under the revised legal framework, organizing a Pride march may be classified as a criminal offense and attending a Pride event that is deemed a petty offence, punishable by a fine of up to 200,000 HUF (approx. 500 EUR). These measures transform peaceful expression into penal conduct, eroding not only individual dignity but the very idea of pluralism and democratic participation.
UN High Commissioner for Human Rights Volker Türk has strongly condemned these measures, stating, “These legislative changes are deeply troubling. They stigmatize and discriminate against LGBTQIA+ individuals and restrict their fundamental rights to freedom of expression, association and peaceful assembly. I call on Hungary to repeal these and similar discriminatory laws.”
La nouvelle législation marque la dernière étape d'un schéma de régression plus large en Hongrie, qui a commencé avec l'interdiction de la reconnaissance juridique du genre en 2020 et s'est poursuivie par une stigmatisation persistante des identités LGBTQIA+ menée par l'État dans les médias et l'éducation, par la diffamation des personnes LGBTQIA+ dans les médias, et par une rhétorique politique présentant les identités queer comme incompatibles avec les valeurs nationales.
D'un point de vue juridique, ces actions violent les obligations de la Hongrie en vertu de l'article 11 de la CEDH (liberté de réunion et d'association), de l'article 10 (liberté d'expression) et de l'article 14 (non-discrimination). La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a statué dans des affaires telles que Baczkowski v. Poland, 2007, selon laquelle les restrictions aux rassemblements doivent répondre à des critères stricts de légalité, de nécessité et de proportionnalité, et donc que les interdictions générales fondées sur un désaccord moral ou idéologique ne répondent pas à ces normes.
Royaume-Uni:
Le 16 avril 2025, la Cour suprême du Royaume-Uni a rendu un arrêt historique qui a réinterprété la définition du « sexe » en vertu de l'Equality Act 2010 pour signifier le sexe biologique assigné à la naissance. Cette décision a fait suite à un recours judiciaire du groupe « For Women Scotland », critique à l'égard du genre.
Ainsi, la décision, découlant de For Women Scotland v. Scottish Ministerspermet l'exclusion légale des personnes transgenres — même celles détentrices de certificats de reconnaissance du genre (CRG) — des espaces et des services non mixtes, tels que les refuges, les services d'hospitalisation, les toilettes et les programmes de développement professionnel.
Pendant un certain temps, le Royaume-Uni a été perçu comme un leader mondial en matière de droits des personnes transgenres, notamment après l'adoption du Gender Recognition Act en 2004. Cependant, cet arrêt récent a changé la donne pour ces personnes. Bien que la reconnaissance juridique du genre existe toujours sur le papier, elle ne garantit plus l'accès à des droits qui étaient auparavant considérés comme acquis.
Le présent arrêt a un impact sur les politiques d'égalité et les mécanismes de suivi dans l'ensemble du secteur public. Les politiques d'égalité et les mécanismes de suivi fondés sur l'identité de genre sont légalement délégitimés, ne garantissant plus l'accès aux droits basés sur le sexe, ce qui pose des défis aux pratiques d'embauche inclusives, à la collecte de données sensibles au genre et à la participation aux programmes de diversité de genre. Les femmes transgenres, par exemple, pourraient ne plus être comptabilisées comme des femmes aux fins des quotas politiques, des rapports sur l'écart de rémunération entre les sexes ou des statistiques de diversité.
Par ailleurs, les organismes publics, y compris les trusts du NHS et les universités, pourraient désormais réviser leurs politiques d'inclusion pour s'aligner sur la définition biologique plus stricte du sexe, annulant potentiellement des années de progrès en matière d'inclusion des personnes transgenres.
Du point de vue des droits de l'homme, cela soulève de sérieuses préoccupations au regard de l'article 8 de la CEDH relatif au droit au respect de la vie privée, car cela réduit l'effet pratique de la reconnaissance juridique du genre, et de l'article 14 de la CEDH sur la non-discrimination, en particulier lorsqu'il est interprété conjointement avec l'article précédemment cité.
De plus, la CEDH a constamment statué que l'identité de genre est un aspect essentiel de l'autonomie personnelle. Dans Christine Goodwin v. UK (2002), la Cour a jugé que l'absence de reconnaissance juridique effective du genre violait l'article 8. Dans des affaires ultérieures, telles que A.P., Garçon and Nicot v. France (2017), la Cour a réitéré l'obligation de l'État d'assurer la dignité et la sécurité juridique des personnes transgenres.
Recommandations juridiques
Le Secrétaire général du Conseil de l'Europe devrait invoquer l'article 52 de la CEDH pour demander des explications à la Hongrie et au Royaume-Uni concernant la conformité de leurs nouvelles lois avec les droits de la Convention, en particulier les articles 8, 10, 11 et 14.
Les États parties à la CEDH devraient envisager d'introduire une requête interétatique en vertu de l'article 33 de la CEDH contre la Hongrie pour contester les violations systémiques des droits des personnes LGBTQIA+.
La société civile hongroise et l'opposition politique devraient envisager de contester l'amendement constitutionnel devant la Cour constitutionnelle, en invoquant les obligations découlant des traités internationaux de la Hongrie en vertu de la CEDH et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Conclusion
La communauté queer est soumise depuis longtemps à la discrimination et au ciblage. Bien que certains progrès aient été réalisés, la montée récente des mouvements d'extrême droite, associée à la normalisation des discours de haine, a déclenché un sérieux recul des droits des personnes LGBTQIA+ à travers l'Europe. Les développements en Hongrie et au Royaume-Uni ne sont pas de simples changements juridiques nationaux, ils reflètent une érosion systémique plus large des droits fondamentaux.
Ces changements violent à la fois la lettre et l'esprit de la Convention européenne des droits de l'homme. Un engagement immédiat des acteurs juridiques, politiques et de la société civile est essentiel pour préserver la dignité, la sécurité et l'égalité des personnes LGBTQI+. L'inaction risque d'ancrer un cadre juridique dans lequel l'identité n'est reconnue que de manière nominale, tout en étant privée de protection substantielle dans la pratique.
Sources:
https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2025/769565/EPRS_ATA(2025)769565_EN.pdf
https://politicsuk.com/uk-supreme-court-biological-sex-ruling-2025/