Au cours de son intervention, M. Micheletti a abord\u00e9 les risques de paralysie et d\u2019emp\u00eachement des organisations humanitaires. L\u2019analyse du mod\u00e8le \u00e9conomique actuel explique que cette paralysie et la violence qui s\u2019exprime \u00e0 l\u2019\u00e9gard des humanitaires sont li\u00e9es \u00e0 ce mod\u00e8le \u00e9conomique qui constitue l\u2019un des enjeux contemporains de l\u2019aide humanitaire. M. Micheletti a expliqu\u00e9 cette situation avec toute une s\u00e9rie d\u2019analyses publi\u00e9es dans son livre de qui se nomme \u00ab\u202f0,03 %\u202f\u00bb. <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
L\u2019action humanitaire regroupe plusieurs acteurs tels que M\u00e9decins sans fronti\u00e8re (MSF), M\u00e9decins du Monde, Action Contre la Faim (ACF) etc. Les acteurs de l\u2019humanitaire constituent quatre grandes familles\u202f: l\u2019ONU et ses organes comme le HCR et l\u2019UNICEF, le mouvement de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, les ONG\u2019s internationales dont l\u2019ACF est un exemple et finalement les arm\u00e9es qui revendiquent faire elles-m\u00eames de l\u2019action humanitaire, ce qui n\u2019est pas sans cr\u00e9er de probl\u00e8mes aux autres acteurs. <\/p>\n\n\n\n
La violence qui s\u2019exerce \u00e0 l\u2019\u00e9gard des humanitaires est chaque fois particuli\u00e8re ; l\u2019assassinat des volontaires en Niger l\u2019an dernier, l\u2019assassinat des vaccinateurs en RDC ou l\u2019assassinat d\u2019un ing\u00e9nieur agricole au Guatemala\u2026 Quand la s\u00e9curit\u00e9 est fortement mise en p\u00e9ril, le probl\u00e8me concret qui se pose aussit\u00f4t est que les organisations confront\u00e9es \u00e0 cette violence se retirent de la crise humanitaire de peur d\u2019exposer leurs \u00e9quipes. Par cons\u00e9quent, les populations dans le besoin de secours sont tout d\u2019un coup priv\u00e9es de la possibilit\u00e9 de secours ext\u00e9rieur. <\/p>\n\n\n\n
La violence est un sympt\u00f4me, un signe d\u2019appel comme la fi\u00e8vre, et derri\u00e8re ce sympt\u00f4me il peut y avoir diff\u00e9rents m\u00e9canismes. Le premier d\u00e9bat dans le monde des humanitaires c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9 et la gravit\u00e9 de ce sympt\u00f4me. La question qui se pose\u202f: Est-ce que nous sommes d\u2019accord sur les m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019origine de cette violence\u202f?<\/em> La violence peut \u00eatre accidentelle, sans viser particuli\u00e8rement les humanitaires. Elle peut \u00eatre de nature politique ou bien li\u00e9e au radicalisme religieux. Elle peut aussi r\u00e9sulter du banditisme que l\u2019on trouve beaucoup en Am\u00e9rique latine. Finalement il peut y avoir des violences \u00ab\u202fanthropologiques\u202f\u00bb. Pour une part, la violence peut \u00e9galement r\u00e9sulter du non-respect de certaines pratiques culturelles lorsque les humanitaires recourent \u00e0 des pratiques de soins pas compatibles avec les r\u00e9f\u00e9rences culturelles de certaines populations. <\/p>\n\n\n\n Comme nous ne sommes pas d\u2019accord sur le m\u00e9canisme qui g\u00e9n\u00e8re cette violence, les mesures correctives qu\u2019il faut apporter d\u00e9pendra du type de lecture qu\u2019on fera pour cette violence. <\/p>\n\n\n\n L\u2019analyse faite dans le livre intitul\u00e9 \u00ab\u202f0,03%\u202f\u00bb est que, certes cette violence est poly-factorielle dans ses d\u00e9terminants mais le mod\u00e8le \u00e9conomique nous dit des choses importantes pour avoir la cl\u00e9 de lecture sur la violence en tant que sympt\u00f4me r\u00e9sultant des m\u00e9canismes politiques. <\/p>\n\n\n\n En 2017-2018 on estime qu\u2019environ 160 millions de personnes \u00e9taient concern\u00e9es par les crises humanitaires. Le volume de population est extr\u00eamement important, plus de deux fois de la population fran\u00e7aise. Ce sont des populations en extr\u00eame danger et qui rel\u00e8vent d\u2019une aide humanitaire qui est vitale pour elles. <\/p>\n\n\n\n Le risque d\u2019emp\u00eachement est illustr\u00e9 par les incidents de s\u00e9curit\u00e9 et leur \u00e9volution pendant ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es. En 2018, 226 attaques \u00e0 l\u2019\u00e9gard des humanitaires ont \u00e9t\u00e9 recens\u00e9es avec un bilan de 405 victimes. Sur les dix derni\u00e8res ann\u00e9es, il y a une augmentation exponentielle des incidents de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des humanitaires de l\u2019ONU ou des autre ONG internationales. <\/p>\n\n\n\n La violence se manifeste principalement par des kidnappings, des blessures par arme \u00e0 feu, des attaques aux armes blanches, des violences sexuelles, des bombardements a\u00e9riens et des explosifs. <\/p>\n\n\n\n Le risque moyen d\u2019\u00eatre victime d\u2019une violence sur le terrain est quatre fois plus \u00e9lev\u00e9 quand on est un personnel local versus un personnel expatri\u00e9 (international). <\/p>\n\n\n\n Les pays qui g\u00e9n\u00e8rent le plus d\u2019accident de s\u00e9curit\u00e9 et qui tirent les statistiques vers le haut sont le Soudan du sud, la Syrie, l\u2019Afghanistan, la RDC et la Centrafrique. <\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, les pays les plus accidentog\u00e8nes ont des modalit\u00e9s de violence qui sont particuli\u00e8res \u00e0 chacun. Alors que la violence par armes \u00e0 feu est tr\u00e8s pr\u00e9sente au Soudan, en Syrie on subit plut\u00f4t des bombardements et en Afghanistan c\u2019est plus ax\u00e9 sur le kidnapping. <\/p>\n\n\n\n Il y a une relations forte entre le mod\u00e8le \u00e9conomique, \u00e0 l\u2019origine de financement de l\u2019aide humanitaire, et cette violence s\u2019exprimant \u00e0 l\u2019\u00e9gard des humanitaires. <\/p>\n\n\n\n Si on regarde le budget de l\u2019aide humanitaire mondiale des 5 derni\u00e8res ann\u00e9es, on est \u00e0 environ 30 milliards de dollars pour l\u2019ensemble des crises, permettant de venir en aide \u00e0 environ 200 millions de personnes expos\u00e9es \u00e0 des pr\u00e9carit\u00e9s tr\u00e8s importantes. <\/p>\n\n\n\n Trois quarts de ces financements viennent des gouvernements et des institutions europ\u00e9ennes, et les un quart restant viennent de fonds priv\u00e9s. Ainsi, m\u00eame si les ONG sont un acteur parmi d\u2019autres, elles repr\u00e9sentent presque le quart de l\u2019enveloppe financi\u00e8re mondiale dont nous avons besoin pour faire face \u00e0 l\u2019ensemble des crises. <\/p>\n\n\n\n Chaque ann\u00e9e le Bureau de coordination des Nations Unies fait une analyse des crises existantes et une estimation des besoins financiers pour faire y face. Alors que ce budget estim\u00e9 \u00e9tait d\u2019environ 10 milliards de dollars en 2009, il est augment\u00e9 \u00e0 presque 30 milliards en 2018 \u00e0 cause de la forte augmentation du nombre des crises. En outre, chaque ann\u00e9e, l\u2019ONU ne re\u00e7oit que 60% des sommes qu\u2019elle demande aux gouvernements. <\/p>\n\n\n\n Une des conclusions du \u00ab\u202fGrand sommet international de l\u2019aide humanitaire\u202f\u00bb (World Humanitarian Summit) qui s\u2019est tenu \u00e0 Istanbul en 2016, \u00e9tait que les acteurs locaux recevaient une fraction tr\u00e8s peu importante (moins de 3%) de l\u2019enveloppe annuelle de 30 milliards. De plus, dans ces 3 % de financement, 85% seraient destin\u00e9s aux gouvernements des pays en crise. Les ONG re\u00e7oivent donc 0,4% de la trentaine de milliards qui sont mobilis\u00e9s chaque ann\u00e9e. Une recommandation du sommet d\u2019Istanbul \u00e9tait d\u2019augmenter ces 3% \u00e0 20%. La crise sanitaire li\u00e9e au Covid-19 a empir\u00e9 cette analyse d\u00e9velopp\u00e9e au sommet d\u2019Istanbul. En effet, les acteurs internationaux ne pouvant plus se d\u00e9placer, le besoin d\u2019augmentation du financement g\u00e9r\u00e9 par les locaux est devenu plus important. Or rien n\u2019est chang\u00e9 depuis 2016, voire a empir\u00e9, puisqu\u2019aujourd\u2019hui on tourne autour des 2%. <\/p>\n\n\n\n Quant aux donateurs, premiers donateurs sont des pays europ\u00e9ens, et les pays d\u2019Am\u00e9rique du Nord. Les \u00c9mirats arabes unis et l\u2019Arabie Saoudite ont essentiellement \u00e9t\u00e9 donateurs pour la Syrie, le Soudan et le Y\u00e9men. <\/p>\n\n\n\n Ces pays n\u2019alimentent pas forc\u00e9ment un fond commun mais ils donnent sp\u00e9cifiquement pour les pays en crise qu\u2019ils souhaitent soutenir. C\u2019est pourquoi, il n\u2019y a pas une distribution proportionnelle entre les sommes couverts des diff\u00e9rents pays en crise. En effet, le Ha\u00efti n\u2019a obtenu que 13 % de 250 millions estim\u00e9s pour ses besoins, alors que la Syrie a re\u00e7u 65% du montant estim\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire 3 milliards de dollars. <\/p>\n\n\n\n Ainsi, les principaux pays donateurs donnent au gr\u00e9 de leur volont\u00e9 politique avec, bien s\u00fbr, toutes les arri\u00e8res pens\u00e9s aux plans strat\u00e9gique, \u00e9conomique ou militaire. <\/p>\n\n\n\n Les mod\u00e8les de financement peuvent \u00eatre regroup\u00e9s en 4 \u00ab\u202ftentations\u202f\u00bb\u202f; <\/p>\n\n\n\n La conclusion qu\u2019on peut tirer de cette analyse est que, le mod\u00e8le \u00e9conomique du syst\u00e8me humanitaire international n\u2019arriverai pas \u00e0 r\u00e9unir chaque ann\u00e9e les sommes estim\u00e9es n\u00e9cessaires. Il expose les humanitaires \u00e0 la volont\u00e9 politique des pays donateurs qui choisissent les bonnes et les mauvaises crises. Cela se complique, par ailleurs, par le fait que ce syst\u00e8me veut engager les humanitaires dans la lutte anti-terroriste. Enfin, ces pays chargent les organisations internationales, de la responsabilit\u00e9 op\u00e9rationnelle et morale de trouver le financement manquant. Peut-on accepter politiquement sans r\u00e9agir le fait que les \u00c9tats n\u2019arrivent pas r\u00e9unir ces trente milliards, alors qu\u2019on voit des centaine des milliards distribu\u00e9s aujourd\u2019hui dans ces m\u00eames pays pour leurs \u00e9conomies\u202f? <\/p>\n\n\n\n En r\u00e9action \u00e0 ces constats,\u00a0un certain nombre de propositions\u00a0peuvent\u00a0\u00eatre faites. Par exemple, pourquoi se limiter \u00e0 des pays donateurs qui ne\u00a0serait constitu\u00e9\u00a0que d\u2019un petit club ferm\u00e9 de 20 pays occidentaux\u202f?\u00a0La premi\u00e8re proposition c\u2019est\u00a0donc\u00a0de demander une contribution\u00a0non pas\u00a0volontaire mais de la\u00a0rendre obligatoire,\u00a0pour l\u2019ensemble des pays\u00a0consid\u00e9r\u00e9s par la\u00a0Banque\u00a0Mondiale comme\u00a0des pays \u00e0 haut revenu\u00a0(pays\u00a0dont\u00a0le PIB exc\u00e8de le 12.000\u00a0de dollars). Cela per\u00a0augmenterai\u00a0le nombre de pays donateurs \u00e0\u00a0une centaine de pays. Donc si chaque pays donne\u00a00,03 %\u00a0de son RNB, le besoin qui s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 30 milliards de dollars\u00a0serait\u00a0satisfait.\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n